Дело № 2-823/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 246 642,76 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 666,43 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 246 642,76 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 642,76 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 246 642,76 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах не явки в суд не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. 

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения с транспортным средством Рено, под управлением ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 246 642,76 рублей. 

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 642,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Выплаченная сумма страховщиком в размере 246 642,76 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 246 642,76 рублей.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 666,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты> в порядке суброгации сумму в размере 246 642,76 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 666,43 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.