Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Пеньковой О.Е., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30304 рубля 50 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50%, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Skoda Fabia регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

Дело об административном правонарушении, по факту указанного ДТП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, сотрудниками компетентных органов не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал что, именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 

<

дата обезличена>, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 21450 рублей 00 копеек. 

Согласно выводов экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia регистрационный знак К280РН-26, с учетом эксплуатационного износа составляет 64791 рубль. 

<

дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, после чего 

<

дата обезличена>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16045 рублей 50 копеек, из которых 10945 рублей 50 копеек, в счет компенсации материального ущерба и 5100 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его поведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Skoda Fabia регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

Дело об административном правонарушении, по факту указанного ДТП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, сотрудниками компетентных органов не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и 

<

дата обезличена>, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 21450 рублей 00 копеек. 

Согласно выводов экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia регистрационный знак К280РН-26, с учетом эксплуатационного износа составляет 64791 рубль. 

<

дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, после чего 

<

дата обезличена>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16045 рублей 50 копеек, из которых 10945 рублей 50 копеек, в счет компенсации материального ущерба и 5100 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен>-АТЭ/18 от 

<

дата обезличена> Столкновение автомобилей Chevrolet Cruze гос.рег.знак 

<

номер обезличен> и Skoda Fabia гос.рег.знак 

<

номер обезличен> в первоначальный момент контактного взаимодействия произошло между передней левой частью автомобиля Skoda Fabia и передней правой частью автомобиля Chevrolet Cruze, при этом угол между продольными осями автомобилей должен был составлять порядка 17°±5°, а угол между продольными осями автомобилей и проезжей частью 

<

адрес обезличен> для ТС Chevrolet Cruze 26°±5°, а для ТС Skoda Fabia 43°±5°2.

Водитель автомобиля Skoda Fabia гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ФИО4., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Skoda Fabia гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с момента пересечения им осевой линии проезжей части.

В действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze ФИО4. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ФИО4. требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4. мог избежать столкновения с автомобилем Skoda Fabia гос.рег.знак 

<

номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа, определена экспертом в размере 62 700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения подлежащий выплате страховщиком установлен в пределах 400000 рублей. Данная норма распространяется в отношении договоров страхования заключенных после 

<

дата обезличена>, то есть, в том числе на полис предъявленный виновником рассматриваемого спора. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 30304 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 81519 рублей 10 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, взыскав 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 15152 рубля 25 копеек. Учитывая требования ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумма 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4900 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом в пользу ООО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» были уплачены денежные средства в размере 25000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, то указанные денежные средства в размере 25000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1709,14 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30304 рубля 50 копеек;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1709 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 10945,5 рублей, неустойки в размере 71519 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10625 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.Д. Крикун