к делу № 2-488/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием адвоката истца ФИО1, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 243 681 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 840 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 243 681 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.05.2018 года в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и BMW X6Drive 30d регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW X6Drive 30d регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 04.06.2018 года он обратился в АО «Страховая бизнес группа» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, а также сообщив, что автомобиль передвигаться не может и просил организовать осмотр ТС по его месту жительства. Ответчиком автомобиль полноценно осмотрен не был, копия акта осмотра поврежденного ТС не предоставлена истцу, страховая выплата произведена в размере 156 318.33 рублей.

Полагая, то данной суммы недостаточно для осуществления полноценного ремонта, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 21.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 358 232, утрата товарной стоимости составила 81096.75 рублей.

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП от 21.05.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Просит суд взыскать с ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, доплату по страховому возмещению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта определенной судебным экспертом. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X6Drive 30d регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 21.05.2018 года в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и BMW X6Drive 30d регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW X6Drive 30d регистрационный номер №Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. 

Судом установлено, что 04.06.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.06.2018 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем компании, случай признан страховым, страховая выплата потерпевшему страховщиком произведена в размере 156 318,33 рублей. Акт осмотра поврежденного транспортного средства не предоставлен ни потерпевшему, ни суду. 

Истец, полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для осуществления полноценного ремонта поврежденного автомобиля, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 21.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 358 232 рублей, утрата товарной стоимости – 81 096.75 руб. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела и направлен в адрес страховщика.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 05.10.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ИП ФИО3 № от 21.07.2018г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но доплату страхового возмещения не произвел. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением Отрадненского районного суда от 25.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 г. Армавир, оплата которой была возложена на ответчика. 01.06.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от 01.06.2019г. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №-ТС от 08.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (с учетом износа деталей) составила 335 600 рублей, УТС – 79 357 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО4 г. Армавир, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Исследованные и установленные экспертом повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшего, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт, проведя соответствующее трассологические исследования, что повлекло удорожание экспертизы, установил, что указанные повреждения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Оснований к назначению и проведению повторной автотехнической экспертизы судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена полность, с ответчика подлежит к довзысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 243 682 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной и судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, относятся к судебным расходам, однако по мнению суда, стоимость экспертиз является завышенной и подлежит снижению. Уплата потерпевшим указанных сумм подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности и подлежат возмещению в размере 8000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года в связи с датой ДТП и наступлением страхового случая.

Заявление подано в АО «Страховая бизнес группа» 04.06.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА, истекает 25.10.2018 года, выплата не произведена в полном объеме, что нарушает права потерпевшего и позволяет ему заявлять требования о взыскании неустойки.

Согласно расчета, размер неустойки за период с 25.10.2018 года по 19.03.2019 год составит:

243 682 х1 % х 146 дней = 355 775.24 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, в размере 220 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.10.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца в судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 243 682 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»в доход государства государственную пошлину в размере 9 396 (девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М.Новикова