Дело № 2-835/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах МО «Кабанский район» в лице МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков), 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах МО «Кабанский район» в лице МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 484761,66 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, причинение ущерба на оспариваемую ответчиком сумму 36842,18 руб. подтверждается дополнительным допросом свидетеля ФИО1, ответом МУП ЖКХ. 

Представитель материального истца МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, кроме требований в части ущерба в виде расходов на страхование автомобилей, суду пояснил, что в ООО «Тепло-Мастер плюс» автотранспорта, в т.ч. по договорам аренды, эксплуатации техники, не было, его страхования не производили, это ошибка, которую он просит исправить. Документальных данных для взыскания этой суммы недостаточно, лишь сведений программы 1С: бухгалтерия недостаточно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.03.2021 г. по делу № 1-119/2021, рассмотренному в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлено, что 28.02.2019 г. в неустановленное время директор МУП ЖКХ ФИО2, находясь в своем указанном служебном кабинете, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными разделом II и III должностной инструкции директора МУП ЖКХ и п.п. 5.8, 5.9 и 5.12 Устава МУП ЖКХ, понимая, что своими действиями причиняет материальный ущерб финансовому положению возглавляемого им муниципального унитарного предприятия, то есть, действуя вопреки интересам службы, утвердил представленный Акт на списание материалов № 172 от 28.02.2019 г. согласно которому подлежал списанию затраченный на функционирование котельной с. Шергино, не состоящей на балансе МУП ЖКХ, уголь, принадлежащий МУП ЖКХ, в следующем объеме:

- за декабрь 2018 г.: 36,7 тонн по цене 2420,75 рублей за 1 тонну, на общую сумму 88841,50 рублей; 

- за январь 2019 г.: 39,25 тонн по цене 2420,75 рублей за 1 тонну, на общую сумму 95014,41 рубль. 

Помимо этого, за счет оборотных средств МУП ЖКХ в период с 21.11.2018 г. по 31.01.2019 г. указанным муниципальным унитарным предприятием были неправомерно понесены следующие материально-финансовые расходы, связанные с функционированием и обслуживанием котельной с. Шергино: 

- на оплату труда сотрудников указанной котельной – 151325,65 рублей, а также на отчисление за них страховых взносов и налогов на сумму 47701,39 рублей; 

- на амортизация основных средств – 1029,17 рублей;

- на бланки строгой отчетности – 103,02 рубля; 

- на горюче-смазочные материалы (ГСМ) – 509,62 рубля; 

- на затраты на содержание машин (техосмотр) – 142,57 рублей; 

- на канцелярские товары и расходы – 190,02 рубля; 

- на командировочные расходы – 5,71 рубль; 

- на консультационно-информационные услуги – 1823,39 рублей; 

- на материалы на текущий ремонт - 281,07 рублей; 

- на обслуживание орг. техники – 555,86 рублей; 

- на периодический медицинский осмотр – 63,09 рублей; 

- на почтовые расходы - 68,97 рублей; 

- на прочие расходы в виде страховки автомобилей - 36842,18 рублей; 

- на связь и интернет - 625,19 руб.;

- на спецодежду – 312,52 рубля; 

- на тепловую энергию - 86,56 рублей; 

- на хозяйственные расходы и инвентарь – 239,62 рубля; 

- на электроэнергию – 192,05 рублей. 

В результате преступных действий директора МУП ЖКХ ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы возглавляемого им муниципального унитарного предприятия путем причинения ему (предприятию) материального ущерба на общую сумму 484 761, 66 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, ответчик обязан возместить материальному истцу причиненный им вред. 

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из его размера, установленного приговором суда, за минусом ущерба, указанного как прочие расходы в виде страховки автомобилей в размере 36842,18 рублей, в части которого причиненный ущерб ответчиком оспаривается, а достаточных доказательств причинения ущерба на данную сумму суду истцом не представлено. Таковыми не могут быть признан показания, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от 03.02.2021 г. свидетеля ФИО1 – главного бухгалтера МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и данные распечатки из программы 1С: бухгалтерия? при отсутствии соответствующей первичной документации: договоров страхования автотранспорта, расходных платежных документов по оплате услуг страхования, которые с необходимой достоверностью подтвердили несение данных расходов материальным истцом, а значит причинение ему материального ущерба. 

Таким образом оставшаяся сумма ущерба составляет 447919, 48 рублей (484 761, 66 рублей минус 36842,18 рублей). В этой части ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права других лиц, соответствует интересам неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Кабанский район» подлежит государственная пошлина в размере 7679 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Исковое заявление прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в лице муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» денежные средства в размере 447919 рублей 48 копеек. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7629 рублей 20 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов