Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Кригер,

при секретаре 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства через портал государственных услуг «Госуслуги». ФИО2 

<

данные изъяты> была предоставлена квитанция на сумму 2 850 рублей, которая была оплачена посредством интернет платежа. В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за регистрацию транспортного средства с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записи в паспорт транспортного средства посредством с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 рублей (с учетом коэффициента 0.7). Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 855 рублей. В адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения принято решение об отказе в выплате излишне уплаченной государственной пошлины. Основанием для отказа является довод о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>. использовал иной способ оплаты государственной пошлины за услугу по регистрации транспортного средства, к которому не применяется коэффициент 0.7 в соответствии со ст. 333.35 ч.2 НК РФ. Однако, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> получил уведомление о том, что ведомством будет сформирована квитанция для оплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о готовности квитанции, после чего истец оплатил государственную пошлину посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк онлайн». Стоит отметить тот факт, что ни на портале, ни в квитанции, ни в ст. 333.35 части второй НК РФ, не указан закрытый перечень порталов и сервисов, посредством которых необходимо совершать оплату государственных пошлин. Таким образом, при оплате безналичным способом истец рассчитывал на получение скидки при оплате на данном этапе, однако данная сумма в полном размере (2 850 рублей) была перечислена в пользу УМВД по Тюменской области.

В связи с обращением в суд об оспаривании решения Управления ГИБДД, ФИО2 

<

данные изъяты> были понесены судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Административный истец – ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск поддержал, суду пояснил, что квитанция сформирована на портале «Госуслуги» без скидки, не конкретизируется, что для оплаты по коэффициенту 0,7 необходимо оплатить именно через систему «Госуслуги».

Административный ответчик – представитель УМВД России по Тюменской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. 

Административный ответчик – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации транспортного средства через портал государственных услуг «Госуслуги». ФИО2 

<

данные изъяты> была предоставлена квитанция на сумму 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ с жалобой, в которой просил предоставить государственную услугу согласно заявления, предоставить скидку 30% по уплате госпошлины путем предоставления корректного платежного документа с УИН, в случае оказания услуги без скидки по госпошлине – вернуть сумму переплаты по госпошлине.

По результатам проверки рассмотрения обращения ФИО2 

<

данные изъяты> нарушений норм действующего законодательства РФ и служебной дисциплины не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> приобрел у ООО «Никко» в собственность транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер №.

Со слов представителя истца, а также исследованных материалов дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> с использованием Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области оставлена заявка №, для получения услуги по регистрации транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер №.В заявлении на регистрацию транспортного средства в графе состояние оплаты заявки указано: «не удалось подтвердить факт оплаты». Таким образом, сведения об оплате через единый портала государственных и муниципальных услуг отсутствуют. 

Согласно представленной истцом квитанции (л.д.13) государственная пошлина за услугу по регистрации транспортного средства была оплачена посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк Онлайн», что также подтвердил в суде представитель истца.

В соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из прямого толкования нормы права следует, что для получения скидки 30% необходимы совокупность двух обязательных условий: подача заявления и оплата пошлины с учетом коэффициента 0.7 должны быть совершены посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг. Действующим законодательством предоставлены альтернативные варианты способов оплаты, а именно с использованием сервиса единого государственного портала услуг или самостоятельно наличным и (или) безналичными способами с использованием любых платежных систем.

Введение в действие коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации предполагалось способствовать стимулированию роста количества обращений граждан через порталы государственных и муниципальных услуг, а также сократить расходы операторов на прием и обработку заявлений. Таким образом, данный коэффициент применяется только при оплате государственной пошлины через единый портал государственный услуг.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что истец посредством безналичного расчета посредством сервиса, предоставленного ему как клиенту ПАО «Сбербанк России» самостоятельно добровольно действуя по своей волей, в своем интересе №. уплатил пошлину в размере 2850 руб. путем безналичного перечисления, способом, не предусматривающим скидку в размере 30% (коэффициент 0.7), так как сервис «Сбербанк Онлайн» не относиться к сервису единого портала государственных услуг, госпошлина уплачена в размере не превышающем установленные пределы, услуга оказана в полном объеме, поэтому законные основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Формирование и предоставление квитанции без скидки подтверждает доводы стороны ответчика, что пользователям Единого портала государственных услуг предоставлена возможность произвести оплату по квитанции в любом отделении банка и подтверждает право выбрать способ оплаты, что не нарушает право административного истца, который зная о названных способах оплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к ответчику, и не дождавшись ответа по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату госпошлины не через портал госуслуг.

Таким образом, суд не видит оснований для признания незаконным решение ответчика от 24.04.2017г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.35 НК РФ, ст. 59, 62, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 

<

данные изъяты> к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> Кригер.