Дело № 2-331/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Город» о взыскании материального ущерба в размере 46 023 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1941 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля года выпуска, с государственным регистрационным знаком. 09 августа 2016 года около 11 час. 15 мин. по адресу:, ФИО2, управляя автомобилем истца, проезжал водное препятствие на проезжей части, в результате чего в моторный отсек попала вода, транспортное средство заглохло, потеряло возможность двигаться самостоятельно. Согласно отчета ООО « » № от 28.09.2016г. размер расходов, которые необходимо понести для устранения неисправностей с учетом износа, составил 46023 руб. По мнению истца, автомобиль получил повреждения из-за ненадлежащего содержания проезжей части МУП «Город».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола». 

С учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» материальный ущерб в размере 46 023 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1941 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части автодороги, допущения на ней лужи, отсутствия предупреждающих знаков на проезжей части, ливневой канализации. В результате проезда автомашины истца по луже в двигатель попала вода, произошел «гидроудар».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Город» отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что предприятием на основании контракта, заключенного с УГХ администрации г.Йошкар-Олы, проводились все необходимые мероприятия по содержанию проезжей части улицы А. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине третьего лица, управлявшего автомашиной истца и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать ввиду наличия в действиях третьего лица ФИО2 грубой неосторожности. Пояснила, что стороной истца не доказано, что причинителем вреда является администрация города, не представлено доказательств того, что причиной ущерба явилось отсутствие ливневой канализации на спорном участке дороги. 

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1, которым он управлял, был оставлен им около 18 часов 08 августа 2016 года на ночь напротив магазина « » в кармане проезжей части на спорном участке дороги по ул., при этом проезжая часть не была залита водой. Около 11 часов 09 августа 2016 года ему необходимо было выехать по работе. Возможности объехать лужу, образовавшуюся на проезжей части дороги за ночь, не имелось. В момент проезда лужи в какие-либо ямы он не заезжал, его автомобиль накрыло волной от встречной автомашины « », автомобиль заглох в результате гидроудара. Лужа на проезжей части была глубокая, в ней купались дети, предупреждающих об опасности знаков на проезжей части не было.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль года выпуска, с государственным регистрационным знаком, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных доказательств следует, что 09 августа 2016 года около 11 час. 15 мин. по адресу:, ФИО2, управляя автомашиной истца, проезжал водное препятствие на проезжей части автомобильной дороги. В результате проезда по луже транспортное средство заглохло, потеряло возможность двигаться самостоятельно.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО6 от 09 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД 09 августа 2016 года по факту ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что в указанную дату в 11 часов 15 минут он управлял автомашиной года выпуска, с государственным регистрационным знаком, поворачивая на ул. с ул., попал на встречную волну, образовавшуюся от встречной автомашины. После этого вода попала в воздухозаборник, машина заглохла и перестала заводиться. Двигался со скоростью 20 км/ч. 

Из пояснений свидетеля - инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог им не составлялся, глубину лужи он не измерял, протяженность лужи на проезжей части составила около 50 метров, в луже купались дети. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения двигателя в результате ненадлежащего содержания автодороги ответчиками.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Администрация ГО «Город Йошкар-Ола» является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Йошкар-Ола, полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по ул., передано ответчику МУП «Город» в 2016 году на основании заключенного Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» с МУП «Город» муниципального контракта №1а/16 от 9 декабря 2015 г. 

Основной деятельностью МУП «Город» является благоустройство города, в том числе содержание дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и ливневой канализации в соответствии с действующими техническими регламентами и требованиями Правил благоустройства территории ГО «Город Йошкар-Ола». 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1 настоящего ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо выбоин, просадок, иных повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части спорного участка дороги по ул., на котором образовалась лужа, в которую заехал автомобиль истца под управлением ФИО2, не имелось.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя ответчика, следует, что МУП «Город» в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту №1а/16 от 9 декабря 2015 г, предусматривающим, в частности ежедневную очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов (приложение №1 раздел Б пункт 2), в период с 08 по 14 августа 2016 года проводились указанные работы, в том числе откачка воды 09 августа 2016 года с проезжей части автомобильной дороги по ул. (акт о приемке выполненных работ от 15.08.2016, журнал производства работ по содержанию дорог МУП «Город»). 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке проезжей части дороги у дома по ул. г. суду стороной истца не представлено, как и не представленного доказательств того, что отсутствие ливневой канализации на спорном участке дороги состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно действующих нормативных документов, содержащих эксплуатационные требования к состоянию дорог, наличие луж не является нарушением требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Из представленных справок Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что на дату происшествия в период с 18 час. 11 - 18 час. 30 мин., 21 час. 30 мин. (08 августа 2016 года) до 05 час. 35 мин. 09 августа 2016 года наблюдались осадки в виде ливневого дождя. Количество выпавших осадков составило 14.4 мм, что составляет 23% месячной нормы.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой. Управлявший автомобилем ФИО2, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия проезжей части водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и без наличия предупреждающих знаков, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать залива моторного отсека водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ФИО2 требований ПДД, продолжение, на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность допущенная водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной попадания воды в моторный отсек автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии воды, а ее попадание вследствие движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению вреда истцу, находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года