Дело № 2-5385/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Какоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что якобы между абонентом ФИО2 и ПАО «Ростелеком» имеется договор об оказании услуг связи, по которому в настоящее время за ФИО2 значится долг. ФИО2 умер, истец, являясь его наследником, обратился в суд с иском о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2

В последствии, истец уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор об оказании услуг связи № 848010062405 от 31.10.2016г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что между ФИО2 и ответчиком заключался договор, а также дополнительное соглашение к нему, услуги длительное время оказывались и оплачивались абонентом по данному договору, в течение действия договора абонент неоднократно обращался к ответчику в связи с несогласием с тарифами, в связи с чем ему предоставлялись различные скидки. Указанные действия свидетельствуют о факте заключения договора оказания услуг даже если в нем отсутствует подпись абонента. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 21 «Правил оказания телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 433, ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком был заключен договор об оказании услуг связи № по адресу: 398059, 

<

адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок.

31.10.2016г. Сторонами было заключено к указанному Договору Дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение», «Домашний Интернет» и услуг местной телефонной связи на условиях Пакета услуг «Большой Интернет+Телефон».

Согласно условиям Дополнительного соглашения Оператор обязался оказывать услуги по предоставлению Пакета услуг на условиях Соглашения в рамках проведения Акции, а Абонент обязался оплачивать предоставление Пакета услуг на условиях данного Дополнительного соглашения.

В Соглашении было установлено, что «Пакет услуг» означает набор предоставляемых одновременно одному Абоненту - физическому лицу услуг «Домашний Интернет», «Интерактивное телевидение», услуг местной телефонной связи и предоставление во временное владение и пользование абонентского оборудования по одному физическому адресу подключения.

Стоимость Услуг в Пакете услуг была установлена в размере 770 руб. в месяц и состояла из: стоимость услуги «Домашний Интернет» - 258 руб. в месяц, стоимость услуги «Интерактивное телевидение» - 230 руб. в месяц, услуга местной телефонной с абонентской системой оплаты - 280 руб. в месяц (160 руб. в месяц за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, 120 руб. в месяц - предоставление местного телефонного соединения, за неограниченный объем местных иных соединений с абонентского номера), предоставление во временное владение и пользование абонентского оборудования - модема/роутера - 1 руб. в месяц, оставление ТВ-приставки - 1 руб. в месяц.

Условиями Соглашения (п.1.5) было установлено, что минимальный период, в течение которого Абонент должен был пользоваться подключенным на условиях и Пакетом услуг составляет 24 месяца с момента подключения Пакета услуг. В случае досрочного расторжения Договора или до истечения указанного срока пользования подключенным Пакетом услуг, Абонент оплачивает разницу между стоимостью Услуг с аналогичными параметрами в соответствии с условиями п.3.10 Соглашения.

Также в соответствии с п.3.4 Соглашения при подключении Пакета услуг абоненту автоматически был подключен сервис «Управление просмотром» услуги «Интерактивное телевидение» на время промо-периода, равного двум календарным месяцам с момента подключения Пакета услуг, включая календарный месяц подключения Пакета услуг. Плата за пользование сервисом «Управление просмотром» во время промо-периода включена в ежемесячную плату за Услугу «Интерактивное телевидение» в составе Пакета услуг, а по истечении промо-периода сервис «Управление просмотром» тарифицируется по базовым тарифам Оператора.

Согласно п.3.5 данного Соглашения Абонентская плата взимается с Абонента полностью за пакетное предложение, независимо от авторизации услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение».

Также 31.10.2016г. между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2015» к Договору об оказании услуг связи №, согласно которому Оператор обязался передать Абоненту во временное владение и пользование (Аренду) оборудование, необходимое для оказания Услуг, заказанных по Договору, а абонент обязался принять в аренду оборудование по Акту приема-передачи и вносить арендную плату за него. Срок аренды - на неопределенный срок (п.3.2 данного гашения об аренде оборудования). 31.10.2016г. ПАО «Ростелеком» передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование оборудование - ТВ- приставку ставку, серийный номер - 32D00885J62161211487.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании не заключенным договора, между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ПАО «Ростелеком», истец, ФИО1, являющийся сыном умершего ФИО2 и единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2, указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку подпись, имеющаяся в представленном договоре, выполнена не его отцом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 08.10.2019 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №122-48/19 от 08.11.2019 года, выполненном ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об оказании услуг связи № от 01.08.2008г., в дополнительном соглашении об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение», «Домашний интернет» и услуг местной телефонной связи на условиях пакета услуг «Большой Интернет + Телефон» от 31.10.2016г., в дополнительном соглашении о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2015» от 31.10.2016г., акте приема-передачи оборудования от 31.10.2016г. выполнены не самим ФИО2, а одним другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Из мотивированной части экспертного заключения следует, что экспертом не приняты во внимание образцы подписи, представленные Ответчиком, и предоставленные судом, расположенные в заявлении от 13.03.1996г., в договоре № 6625 об оказании услуг телефонной связи от 22.09.1998г., в наряде №2484 от 10.06.1985г., в заявлении от 10.01.1979г., «так как при сравнении этих подписей с другими образцами подписи ФИО2, возникло сомнение в их подлинности». 

Таким образом, экспертом фактически немотивированно ограничен объем предоставленного сравнительного материала. Экспертом не указано, по каким признакам у него возникло сомнение в подлинности указанных образцов подписей, в сравнении с какими документами (образцами подписей) у него возникло такое сомнение, пригодны ли данные документы для исследования.

Учитывая, что указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, принимая во внимание, что экспертом было отмечено некоторое внешнее сходство представленных образцов подписи с образцами подписи ФИО2, оценивая указанное доказательство на соответствие его требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что на основании данного экспертного заключения, которое не согласуется с иными исследованными в совокупности доказательствами, подтверждающими совершение абонентом действий, свидетельствующих не только по заключению договора, но и по совершению действий по его фактическому исполнению, требования истца не могут быть удовлетворены.

Так, после заключения договора, в течение срока его действия, абонент неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями в рамках действующего договора. В частности 21.04.2017г. зарегистрировано обращение о несогласии с тарифной политикой Оператора, в результате которого была предоставлена скидка в размере 30% за расчетный период с мая по июль 2017г. Также 21.04.2017г. было зафиксировано заявление Абонента об отключении сервиса «Управление просмотром», предоставленного в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и услуг телефонной связи на условиях пакета услуг «Большой Интернет + Телефон» 31.10.2016г. к договору об оказании услуг связи № от 01.08.2008г. 

22.08.2017г. было зафиксировано обращение Абонента о продлении скидки на Интернет в связи с тем, что он хотел отказаться от услуг в связи с высокой ценой. В связи с данным обращением в целях удержания Абонента ему была предоставлена скидка в размере 300 руб. Это также подтверждается счетом за август 2017г. (приложение 1 к пояснениям от 23.09.2019г. №), из которого видно, что Абоненту были произведены перерасчеты на сумму 300 руб.

В течение действия договора, заключенного с ответчиком, по нему осуществлялась оплата, что также свидетельствует о факте заключения договора, и о принятии оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4 Договора об оказании услуг связи № порядок доставки счетов осуществлялся посредством направления счетов в Личный кабинет Абонента. 

Так, из представленных в материалы дела счетов и расшифровок услуг из АСР «Старт» усматривается, что, начиная с ноября 2016 г., в начислениях и предоставленных Абоненту счетах появляются строки новых услуг: Интернет, Телевидение, аренда оборудования, за оказание которых Абонент производит оплату.

Счет за ноябрь 2016г. был выставлен на сумму 794 руб. 55 коп., а в счете за декабрь 2016г. видно, что в декабре 2016г. от Абонента поступила оплата ровно на ту же самую сумму - 794 руб. 55 коп. Таким образом, получив в декабре 2016г. счет за ноябрь 2016г., который включал в себя услуги Телефонии, Интернета, Телевидения, аренды оборудования (ТВ-приставки), Абонент полностью производит его оплату в декабре 2016г., т.е. с учетом услуг Интернет, Телевидения и аренды оборудования.

Факт заключения спорного договора подтверждается также сведениями об установке оборудования, для оказания услуг в рамках договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из рабочего модуля календаря назначений автоматизированной системы следует, что 01.11.2016г. к ФИО3 был направлен монтер для выполнения работ по подключению услуг Интернета и Телевидения, а также видна запись о том, что работа выполнена и выполнение работы подтверждено абонентом 01.11.2016г.

Согласно наряда на выполнение работ от 31.10.2016г. монтер направлен для выполнения работы по организации линии связи и подключению услуг ШПД (Интернет) и IPTV (Телевидение). Установка выполнена 01.11.2016г., время окончания выполнения работ - 15:45.

Работы по подключению Абоненту ФИО2 услуг Интернет и Телевидения проводились 01.11.2016г., что подтверждает Наряд № 4177573 от 31.10.2016г., дата и время проведения работ в наряде установлена 01.11.2016г. с 12:00 до 15:00, в наряде указаны номер заявки на подключение (№ 108545307), работы, которые должен выполнить инсталлятор: организовать линию связи, подключить услуги ШПД (Интернет) и IPTV (Телевидение), фамилия, имя и отчество Абонента - ФИО2, адрес установки - г.

<

адрес>, указан лицевой счет Абонента 848011162405, контактный телефон Абонента - 

<

***> (что соответствует выделенному Абоненту номеру телефона по договору № 6625 от 22.09.1998г. об оказании услуг телефонной связи.). Подтверждением выполнения работ по установке Абоненту услуг Интернет и Телевидения также является Выписка из рабочего модуля календаря назначений автоматизированной системы, в которой отображены те же самые данные, а также зафиксирована запись, что работы выполнены. Кроме того, из Выписки из рабочего модуля календаря назначений следует, что работы по Наряду выполнял ФИО5.

Между ПАО «Ростелеком» и ФИО5 (монтер, осуществлявший подключение Абонента ФИО2 к услугам Интернет и Телевидения) был заключен договор № 471 от 21.01.2016г. на выполнение инсталляционных работ физическим лицом. Согласно условиям данного Договора ФИО5 обязался по заданиям ПАО «Ростелеком», оформляемым в виде Нарядов, выполнять работы, в том числе: выезд и подписание документов, организация абонентской линии от оконечного устройства, расположенного в подвале/чердаке медножильным кабелем, настройка абонентской линии и оконечного оборудования (роутер, модем, ONT, STB, SIP), тестирование линии, подключение и демонстрация услуги ШПД, IPTV. Перечень данных работ соответствует перечню работ, которые выполнял инсталлятор при подключении Абонента 01.11,2016г., указанных в Выписке из рабочего модуля календаря назначений АС. 

Более того, ПАО «Ростелеком» и ФИО5 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на выполнение инсталляционных работ с физическим лицом №471 от 21.01.2016г. за период с 21.10.2016 по 20.11.2016, согласно которому (лист 4 указанного Акта, позиции 100 - 103) по заявке № 108545307 (данный номер соответствует номеру заявки, указанному в Наряде - Приложение 2 к настоящим Пояснениям и номеру заявки, указанному в Выписке из рабочего модуля календаря назначений автоматизированной системы, 01.11.2016г. в 14:02:17 были выполнены следующие работы по адресу: 

<

адрес>: выезд, организация медного кабеля в МЖФ с чердака/из подвала, настройка абонентского оборудования, тестирование и демонстрация услуг ШПД, IPTV. Т.е. данные этого Акта полностью соответствуют данным Наряда и Выписки из рабочего модуля календаря назначений АС. И согласно ранее представленным Расшифровкам оказанных услуг Интернет и Телевидения именно с 01.11.2016г. у Абонента пошел Интернет-трафик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт выполнения работ, указав, что в силу длительного периода времени прошедшего с указанного момента он подробностей не помнит, но в силу сложившегося порядка осуществления действий он всегда созванивается по указанному телефону с абонентом, уточняет адрес. Если адрес в документах не совпадает, то документы переделываются. Затем выходит по указанному адресу, проводит кабель, монтирует оборудование, настраивает его, активирует путем звонка диспетчеру, проверяет сигнал. Также указанный свидетель пояснил, что паспортные данные абонента вписаны в оспариваемый договор его рукой, указные данные он переписывает с представленного подлинника паспорта и следит за тем, чтобы именно сам владелец паспорта расписался в договоре. В его работе не было случаев, чтобы подпись в договоре ставил не собственник паспорта, при этом бывают случаи, что подпись ставится либо на весу- на планшете, либо путем расположения листа на стене квартиры.

Приведенные выше доказательства факта установки оборудования свидетельствуют также о том, что ФИО2 лица для установки оборудования были допущены в принадлежащее ему жилое помещение, что также подтверждает факт заключения между ним и ответчиком спорного договора.

В материалы дела стороной ответчика представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 22.10.2018г. между работником ПАО «Ростелеком» и представителем истца - ФИО6. 

Согласно данному телефонному разговору Представитель Истца сама назвала номер лицевого счета абонента - 848010062405 (что соответствует номеру оспариваемого Договора об оказании услуг связи и номеру лицевого счета, по которому Абонентом производились расчеты за оказанные услуги связи), лицо, на которое оформлен лицевой счет - ФИО3 (т.е. Абонента, с которым заключены спорные Договор и Дополнительные соглашения к нему об оказании услуг Интернета, Телевидения и предоставления в аренду оборудования - ТВ-приставки) и предлагает ПАО «Ростелеком» забрать принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование.

В судебном заседании представитель Истца подтвердила, что голос звонившего лица на аудиозаписи принадлежит ей, и что она действительно звонила в ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства подтверждают факт установки и оказания ПАО «Ростелеком» услуг связи по Договору № и Дополнительных соглашений к нему от 31.10.2016г. (об оказании пакета услуг «Интерактивное Телевидение», «Домашний Интернет» и услуг местной телефонной связи на условиях пакета услуг «Большой Интернет+Телефон» и о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2015») и факт пользования Абонентом данными услугами. 

Довод представителя истца о том, что она звонила для того, что сотрудники ответчика приехали в квартиру и убедились в том, что оборудования не имеется суд признает несостоятельным.

В подтверждение установки услуг доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения и их оказания по адресу: 

<

адрес> ответчиком в материалы дела представлен Акт от 20.11.2019г. обследования коммуникаций связи ПАО «Ростелеком» по указанному адресу 

В результате данного обследования комиссией было установлено, что к 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, подходит два кабеля связи ПАО «Ростелеком»: один - телефонный кабель, второй - медный кабель красного цвета для оказания услуг доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения.

Указанный кабель красного цвета для оказания услуг доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения, пролегает вдоль стены от двери в 

<

адрес>, проходит вдоль наличника двери со стороны лестничной площадки, где скручивается с медным кабелем серого цвета. Кабель серого цвета имеет маркировку ПАО «Ростелеком», а также бирку с указанием «

<

адрес>», далее пролегает вдоль стены лестничной площадки, уходит в трубостойку, расположенную рядом с лестницей и ведущую на чердак подъезда данного дома, на котором расположен коммутатор ПАО «Ростелеком». Выйдя из трубостойки, указанный медный кабель серого цвета на чердаке 

<

адрес> подключается к коммутатору ПАО «Ростелеком» Quidway S2300 Series, разработанного компанией Huawei, на данном кабеле близ места подключения к коммутатору имеется указание на 

<

адрес> виде бирки «12».

Данные доказательства (Акт обследования и Выписка из модуля «Управление качеством» являются взаимосвязанными, подтверждающими друг друга, а также подтверждающими факт размещения коммутатора Quidway серии S2300 модель S2326TP-E1, разработанного компанией Huawei, с IP-адресом 172.25.246.142 по адресу: 

<

адрес>, а также оказание услуг доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения абоненту ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

На представленных ответчиком фотографиях четко видно ввод указанных кабелей в стену двери с номером 12, представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что на фото изображена 

<

адрес>.

Оспаривая факт оказания услуг представитель истца в свою очередь представила фотографии дверного проема и коридора, выполненные из 

<

адрес>. На указанных фотографиях наличие каких-либо проводов не усматривается.

Однако указанные фотографии представителя истца не могут опровергнуть наличие проводов, подведенных к указанной квартире извне, поскольку на фотографии усматривается полное отсутствие в квартире проводов, в то время как самим представителем истца не оспаривался факт наличия в квартире телефонного кабеля, кроме того представитель истца ссылался на то, что квартирантами указанной квартиры был проведен также кабель фирмы «Билайн» в подтверждение чего ею был представлен договор об оказании услуг связи «Билайн».

Судом при оценке оспариваемого договора также учитывается то обстоятельство, что при жизни ФИО2 договор не оспаривался. Довод представителя истца о том, что ФИО2 в силу преклонного возраста и наличия заболеваний не мог заключить договор, а в последующем пользоваться услугами ответчика, не основан на нормах действующего законодательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ФИО2 при жизни не был признан недееспособным. 

Кроме того, ФЗ «О связи» разграничивает два таких понятия, как «абонент» и «пользователь». Пользователь услугами связи (п. 16 ст. 2 ФЗ «О связи») - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. Абонент (п.1 ст. 2 ФЗ «О связи») - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Из этого следует, что Абонент - это только тот пользователь, с которым заключен договор об оказании услуг связи, а с пользователем услугами связи такой договор может быть и не заключен. Такое разграничение вызвано тем, что при оказании услуг связи гражданам, граждане пользуются услугами связи для своих личных, семейный и бытовых нужд, т.е. помимо самого абонента, например, услугами связи могут пользоваться и совместно проживающие с ним лица, члены его семьи.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в квартире совместно с ФИО2 также был зарегистрирован по месту жительства его сын, ФИО1, согласно пояснениям представителя истца, в данной квартире также проживала супруга ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что указанные лица также могли являться пользователями услуг, предоставляемыми ответчиком в рамках заключенного с ФИО2 договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства судом также учитывается то обстоятельство, что в п. 1 Договора об оказании услуг связи № часть информации об Абоненте (дата рождения, место рождения, паспортные данные: серия, номер паспорта, орган, его выдавший, код-подразделения, дата выдачи) заполнены «от руки». Исходя из показаний свидетеля ФИО7, заслушанного в ходе судебного заседания 26.09.2019г., если данные абонента в договоре заполнены «от руки», это означает, что в базе ПАО «Ростелеком» паспортных данных Абонента не имеется, и монтер при установке услуг Абоненту самостоятельно проверяет паспортные данные Абонента и вносит их в Договор. Указанные обстоятельства фактически были подтверждены показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО5

Последним договором (до оспариваемого), который был заключен между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, был договор об оказании услуг телефонной связи №6625 от 22.09.1998г., в котором были указаны другие паспортные данные Абонента (паспорт от 30.10.1976г.). В оспариваемом же Договоре указаны данные паспорта, выданного 29.09.2003г. Паспортные данные Абонента, указанные в оспариваемом Договоре, идентичны паспортным данным из ксерокопии паспорта ФИО2, представленного представителем Истца при подаче искового заявления. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что монтер ПАО «Ростелеком» ФИО5 устанавливал услуги Интернета и Телевидения именно по адресу: 

<

адрес>, и именно Абоненту ФИО2, контактировал с Абонентом, идентифицировал личность Абонента и на основании представленного паспорта внес в Договор паспортные данные Абонента.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства, в том числе, нашедшие в ходе судебного разбирательства свое подтверждение факты установки оборудования в квартиру ФИО2, оказание ему услуг связи, оплаты в рамках действующего договора, наличие у ответчика сведений о паспортных данных ФИО2, проведение кабелей к квартире ФИО2 свидетельствуют о заключении договора между ФИО2 и ПАО «Ростелеком», в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора №848010062405 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2019 года