№ 2-1383/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 19 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 94932 рубля, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3244,71 рубля. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником автомобиля «BMW 745i», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа он передал автомобиль в пользование ФИО2, однако автомобиль был ему возвращен с техническими повреждениями на сумму 94 932 рубля. В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказывается. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль был возращен собственнику в декабре 2015 года, сведения о наличии ДТП с участием автомобиля «BMW 745i» у истца отсутствуют. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль «BMW 745i» г/н У, 2002 года выпуска, а арендодатель принял в пользование указанное транспортное средство. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 770000 рублей. Как следует из п. 2 договора оплата за пользование автомобилем производится раз в две недели и составляет 48125 рублей. Согласно п. 17 договора арендатор с даты передачи ему автомобиля принимает на себя ответственность защищать за свой счет право собственности на него арендодателя, принимая меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи. Техническое и ремонтное обслуживание имущества осуществляет арендатор за свой счет – п. 12 договора. После приемки имущества арендатор принимает на себя все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения транспортного средства – п. 10 договора. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2015 года ФИО2 возвратила ФИО1 автомобиль «BMW 745i» в технически неисправном состоянии. 

Как следует из ответа Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно базе данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИБДД М» сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «BMW 745i» г/н У за период с 01 января 2015 года по настоящее время отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 2416-12/15 по состоянию на момент проведения экспертизы 14 декабря 2015 года автомобиль «BMW 745i» имел повреждения: деформация переднего правого колеса, передней правой двери, диска правого заднего колеса, заднего правого крыла, накладка правого порога, наличие царапин на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 94932 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 644, 1064 ГК РФ и исходит из того, что на основании ст. 644 ГК РФ, п. 12 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 30 октября 2015 года обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства возложена на арендатора. Поскольку автомобиль был возвращен собственнику в аварийном состоянии, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ущерб арендодателю арендатором не возмещен, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 2416-12/15, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745i» с учетом износа деталей составляет 94932 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303,38 рубля, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении досудебной оценки ущерба. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244,71 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 94 932 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 71 копейка, всего взыскать 113480 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.