Дело № 2-4329/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свое заявление мотивировал тем, что его отцом ФИО4 в 1973 году построен дом по 

<

адрес> и учтен его владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Истец зарегистрирован и до настоящего времени проживает в доме со своей семьей. 

Спорный жилой дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, является пригодным для проживания в нем, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> построен ФИО4 в 1973 году и он же учтен его владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. 

Истец зарегистрирован и до настоящего времени проживает в доме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. 

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие. 

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.Исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. 

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявлении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска иск подлежит удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО «Проектирование и Инжиниринг» несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, возведённые конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-81-10-1/2168 от 15.03.2017г. индивидуальный жило дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключение ООО «Пожарно- техническая экспертиза и безопасность» говорит о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном пожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. 

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4329/2017 хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска».