№ 1-232/2019

№

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яр 30 июля 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: прокурора Ярского района УР Килина Ю.Н.,

защитника-адвоката Кондратьевой Н.О., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

2) ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом (с учетом постановления Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 мес. лишения свободы, освобожденного на основании постановления Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 мес. 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО7 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов находившиеся возле 

<

адрес> подсудимый ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля марки АВВГ 4x50, принадлежащего потерпевшему ФИО1., установленного на опоре линии электропередач на территории складских помещений индивидуального предпринимателя «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1» (далее по тексту ИП «КФХ ФИО1.»), расположенной в 400 метрах от 

<

адрес>. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, и подсудимый ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов пришли на территорию складских помещений ИП «КФХ ФИО1.», расположенную в 400 метрах от 

<

адрес>, где ФИО7 отсоединил клеммы, крепившие кабель марки АВВГ 4x50 к опоре линии электропередач, с целью хищения 10 м. кабеля марки АВВГ 4х50 стоимостью 281 руб. 96 коп. за 1 м., на общую сумму 2819 руб. 60 коп. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находилось в непосредственной близости от указанной опоры линии электропередач, охраняя преступные действия ФИО7 с целью предупреждения последнего в случае возможного появления посторонних лиц.

Однако совместный корыстный преступный умысел подсудимый ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны на месте преступления потерпевшим ФИО1. и свидетелями ФИО2., ФИО3., которые пресекли их преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО7 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пытались причинить ФИО1. материальный ущерб на сумму 2819 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 они пошли в сторону склада КФХ ФИО1 с целью похитить кабель с линий электропередач. Он забрался на столб и с помощью кусачек срезал кабель. ФИО4 находился около столба и смотрел за обстановкой, затем срезанный кабель оттащил в кусты. (л.д. 8). 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО7 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4. предложил ему похитить кабель с линии электропередач, расположенной примерно в 700 м. от д. Усть-Лекма Ярского района. Он же предложил сдать похищенный кабель на лом металла, а вырученные деньги поделить пополам. Он на предложение ФИО4 согласился. ФИО4 сказал ему, что необходимо будет лезть на саму опору ЛЭП и что у него для этого имеются «когти» и кусачки. После этого они вдвоем прошли к складу, где расположена линия электропередач. На месте они обговорили, что на опору ЛЭП полезет он-ФИО7, так как он моложе ФИО4. Он залез на опору ЛЭП, с помощью кусачек перекусил четыре провода, жилы кабеля были выполнены из алюминия. Сам кабель был в черной оплетке диаметром 7-8 см. ФИО4 начал подбирать данный кабель. В это время их окрикнули, и он увидел ФИО1, его сына ФИО2 и ФИО3. (л.д. 40-41).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО7 с участием защитника дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, изложенным выше. (л.д. 52-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления, подозреваемый ФИО7 с участием защитника, находясь возле территории складов КФК «ФИО1, расположенных в 400 метрах от 

<

адрес>, указал на опору линии электропередач, на которую он залез и срезал кабель с целью хищения. (л.д. 78-81). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Вина ФИО7 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1. в ходе предварительного следствия показал, что фермы, расположенные в д

<

адрес>, являются его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов со своим сыном ФИО2 и ФИО3 при подъезде к складу они увидели на столбе линии электропередач ФИО7. Подъехав поближе, они увидели ФИО4, прятавшегося в кустах. Силовой кабель был уже отсоединен и смотан. Лихачев сказал, что кабель они хотели сдать в пункт приема металла. Данный кабель на линии электропередач устанавливал он- потерпевший, в 2018 году на собственные средства, чтобы на складе был свет. Всего ФИО4 и ФИО7 пытались похитить 10 м. алюминиевого кабеля в обмотке черного цвета марки АВВГ 4х50. Стоимость данного кабеля составляет 281 руб. 96 коп. за 1 м., т.е. ущерб для него составляет 2819 руб. 60 коп. (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он вместе с ФИО1 поехал к складу, расположенному в нескольких метрах от 

<

адрес>. При подъезде к складу они увидели, что на столбе линии электропередач находится ФИО7, который отцепил кабель с линии электропередач. Около линии электроопоры, ближе к кустам, находился ФИО4, у которого в руках был кабель, он его скручивал. Лихачев сказал, что они хотели сдать кабель в пункт приема металла. (л.д. 19-20).

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 он ездил на склад и увидел, что ФИО7 и ФИО4 снимают электропровода, ведущие к складу ФИО1. (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО6.- оперуполномоченный ФИО8 «Ярское» МО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» поступило заявление ФИО3. о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. пытались похитить электропроводку марки АВВГ-50 длиной 10 м. В ходе сбора материала проверки установлено, что ФИО1 совместно со своим сыном приехали в д. Усть-Лекма и увидели, как ФИО7 снимает данный кабель с линии электропередач. С ФИО7 был ФИО4. ФИО1 пресек их действия, забрал кабель. В ходе опроса ФИО4. не стал отрицать свою причастность к покушению на хищение кабеля и пожелал написать явку с повинной. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО7 пытались похитить кабель линии электропередач в д. Усть-Лекма. ФИО7 залез на столб и разрезал кабель, а он оттаскивал кабель в кусты, чтобы очисть его от изоляции. С целью проверки на причастность к совершению данного преступления опрошен ФИО7, который не стал отрицать свою причастность к преступлению, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения кражи, аналогичные обстоятельствам, изложенным ФИО4. (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО1. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1., изложенным выше. (л.д. 25-26).

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению ФИО1., адресованному на имя начальника ОП «Ярское», он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. пытались похитить электропровода марки АВВГ-50 длиной 10 м. (л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО7 он пытался похитить кабель линии электропередач, ведущей на склад КФК ФИО1 в д. Усть-Лекма. ФИО7 залез на столб и разрезал кабель, а он оттаскивал кабель в кусты с целью очистки от изоляции. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая к территории склада КФК «ФИО1» территория. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. они обнаружили, что ФИО7 слазит со столба, была повреждена линия электропередач, сорван силовой кабель. ФИО4 в этот момент прятался недалеко в кустах, в его руках был кусок кабеля. (л.д. 9-12).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемыми ФИО7 и ФИО4., ФИО7 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, изложенным выше. 

Подозреваемый ФИО4. в ходе очной ставки с участием защитника с показаниями ФИО7 полностью согласен. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 совместно совершить хищение кабеля, расположенного возле склада КФК «ФИО1». Лихачев согласился. Он-ФИО4, из дома взял «когти» и кусачки, при помощи которых с ФИО7 пытались совершить кражу 10 м. силового кабеля. Однако кабель похитить не смогли, так как ФИО1 застали их при совершении хищения. (л.д. 76-77). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления, подозреваемый ФИО4. с участием защитника, находясь возле территории складов КФК «ФИО1, расположенных в 400 метрах от 

<

адрес>, указал на столб линии электропередач и пояснил, что именно с данного столба он и Лихачев сняли кабель. (л.д.82-86). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят кабель АВВГ 4х50, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно данный кабель пытались похитить жители 

<

адрес> ФИО7 и ФИО4. (л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен кабель, выданный потерпевшим ФИО1. Кабель марки АВВГ 4х50, четырехжильный, повод в обмотке алюминиевый, длина кабеля 10 м. (л.д. 90-92).

Согласно протоколу выемки, у ФИО4. изъяты монтерские когти и трос, при этом ФИО4 пояснил, что при помощи данных когтей ФИО7 залез на столб линии электропередач с целью кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ, тросом обеспечивал свою безопасность. (л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривались выданные подозреваемым ФИО4. матерчатый трос длиной 310 см., на концах троса имеются металлические крюки с фиксатором; монтерские когти, представляющие собой металлические крюки. (л.д. 99-101).

Согласно счету-справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 м. кабеля марки АВВГ 4х50 составляет 281 руб. 06 коп. (л.д. 104). 

Заслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.9 УК РФ суд действия подсудимого квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно изъяли в отсутствие собственника имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на общую сумму 2819 руб. 60 коп. Однако довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим и свидетелями. При этом они еще до совершения объективной стороны преступления договорились о совершении указанной кражи, распределив между собой роли в совершении кражи. Действия ФИО7 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, были согласованными, направленными на достижение единой цели, поэтому суд расценивает их как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 о том, что по предложению ФИО4. они договорились о совершении кражи кабеля с линии электропередач, принадлежащего потерпевшему ФИО1 также договорились о том, что на столб за кабелем залезет ФИО7, так как он моложе ФИО4, а ФИО4, находясь внизу, будет охранять действия ФИО7. Признательные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и на очной ставке с ФИО4.

Показания ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допроса участвовал защитник, что является процессуальной гарантией соблюдения прав ФИО7 и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допроса. Заявлений о нарушениях прав от ФИО7 и его защитника при допросе не поступило, ФИО7 и защитник лично подписали протокол допроса после ознакомления с протоколом, не имея замечаний. 

Показания подсудимого по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому его показания нельзя признать самооговором в совершении преступления. 

Так, потерпевший ФИО1. подтвердил, что на столбе линии электропередач возле принадлежащего ему склада он увидел ФИО7, а недалеко в кустах находился ФИО4, у которого в руках был кабель. ФИО7 пояснил, что кабель они хотели сдать в пункт приема металла. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО2. и ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что в ходе беседы Лихачев сообщил, что совместно с ФИО4 они пытались похитить кабель с линии электропередач, но были задержаны ФИО1. Оба написали явки с повинной. 

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра. Протоколом выемки кабеля подтверждается, что потерпевший ФИО1 выдал кабель, который пытались похитить ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого в совершении преступления они не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО7 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, ранее он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, малообщительный, не конфликтный, жалоб о совершении противоправных действий со стороны Администрации МО «Еловское» и односельчан не поступало, специалистом-экспертом Администрации МО «Еловское» характеризуется как замкнутый, малоразговорчивый, в нетрезвом состоянии бывает вспыльчив и несдержан, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления путем написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, дачи признательных показаний и подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность ФИО7, склонного к совершению преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлениями вреда. Суд учитывает, что инициатором совершенных преступлений было лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Данное преступление ФИО7 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО7, является неоконченным, подсудимый осознал совершенное, раскаялся в содеянном, потерпевший не желает строгого наказания ФИО7, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы. 

С учетом материалов уголовного дела суд признает подсудимого вменяемыми лицами. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО7 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, для применения ст. 53.1 УК РФ, судебного штрафа не имеется. 

Меру пресечения ФИО7 в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 10 м. кабеля марки АВВГ 4х50, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1., следует оставить у потерпевшего; одну пару монтерских когтей, трос с металлическими крюками на концах на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного выполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 10 м. кабеля марки АВВГ 4х50, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1., оставить у потерпевшего; одну пару монтерских когтей, трос с металлическими крюками на концах на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.А.Абдулова