Дело № 1-2-24/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубёнки 29 июля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Рощина С.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27 декабря 2002 г. и ордер №130 от 29 июля 2021 г., 

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

14 августа 2013 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 30 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания;

26 сентября 2019 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

22 октября 2020 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 сентября 2019 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 г. по 07 ноября 2020 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В дневное время в начале ноября 2019 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в с.Енгалычево Дубёнского района Республики Мордовия, решила похитить у своей знакомой К.Н.Н. из помещения сарая последней, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, 2 фляги алюминиевые, намереваясь реализовать их своему знакомому С.А.С. 

Осуществляя свои преступные намерения, примерно в 21 час 50 минут того же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем кражи прошла во двор дома К.Н.Н. по вышеуказанному адресу, затем подошла к сараю и примерно в 22 часа 00 минут через дверной проем незаконно тайно проникла в указанное хранилище. Обнаружив в сарае 2 фляги алюминиевые объемом 40 л каждая, она одну из фляг сразу вынесла из сарая и отнесла в автомобиль марки «UAS PICKUP» государственный регистрационный номер №, стоявший на автомобильной дороге рядом с домом К.Н.Н., после чего примерно в 22 часа 10 минут того же дня, продолжая свои преступные действия, вернулась за второй флягой. Опять тем же способом незаконно проникнув в сарай, ФИО1 вынесла из него и вторую флягу алюминиевую объемом 40 л, но по пути к автомобилю противоправные действия ФИО1 были обнаружены вышедшей из дома К.Н.Н., которая, увидев её, потребовала прекращения противоправных действий, возвращения похищенной фляги. 

ФИО1, понимая, что её преступные действия стали очевидны для потерпевшей К.Н.Н., законные требования последней проигнорировала. Действуя с прямым умыслом, теперь уже на открытое хищение чужого имущества, она продолжила свои противоправные действия и скрылась с места совершения преступления с похищенными флягами, в результате чего получила реальную возможность распорядиться ими имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила открытое хищение принадлежащих К.Н.Н. фляг алюминиевых в количестве 2 шт. объемом 40 л каждая, стоимостью 1045 рублей за 1 шт. на общую сумму 2090 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что действительно в начале ноября 2019 года примерно в 21 час – 21 час 30 минут она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью хищения у К.Н.Н. двух алюминиевых фляг незаконно проникла в сарай последней, расположенный по 

<

адрес>. Взяв одну флягу, она отнесла её в стоявший на дороге автомобиль С.А.С. и вернулась за второй. Когда вынесла вторую флягу и шла к автомобилю, была обнаружена К.Н.Н., вышедшей из дома. Та узнала её и потребовала вернуть флягу на место, но это требование она проигнорировала и отнесла флягу в автомобиль. Впоследствии фляги отдала С.А.С. за спиртное. Через некоторое время её встретила К.Н.Н., попросила вернуть фляги. Она пошла к С.А.С., забрала у него фляги и вернула их К.Н.Н..

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде. 

Прежде всего, вина подсудимой подтверждается письменными показаниями потерпевшей К.Н.Н. (т.1, л.д. 35-39, 82-84), свидетелей Б.А.Ю. (т.1, л.д. 40-41) и С.А.С. (т.1, л.д. 91-93), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.Н. следует, что она проживает в доме № по 

<

адрес>. Рядом с домом во дворе имеется деревянный сарай, в котором она хранила сено, корм для домашних животных и алюминиевые емкости для воды. Однажды в первой половине ноября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут она услышала шум из сарая, вышла из дома на крыльцо и увидела ФИО1, которая быстро шла, неся принадлежащую ей алюминиевую флягу. Понимая, что ФИО1 похищает флягу, разрешения брать которую не давала, она потребовала от той остановиться и положить флягу на место. Но ФИО1 её не послушала, не остановилась, а побежала в сторону дороги, погрузила флягу в легковой автомобиль, села в него и уехала. Осмотрев сарай, она обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая. Через несколько дней после разговора с ней и С.А.С. ФИО1 вернула ей обе похищенные фляги.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что в первой половине ноября 2019 года у него возникла потребность в алюминиевых флягах для хранения воды. На его предложение откликнулась ФИО1, пояснив, что в доме К.Н.Н. у неё находятся две алюминиевые фляги и предложила заехать за ними вечером. Примерно в 21 час 00 минут этого дня они вместе с ФИО1 на его автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный номер № подъехали к дому К.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошла во двор этого дома и через некоторое время вынесла флягу, которую положила в багажник. Потом вернулась и принесла вторую флягу. Уехав, фляги они выгрузили около его дома. С ФИО1 он расплатился двумя бутылками водки. На следующий день он встретил К.Н.Н., которая пожаловалась ему на то, что ФИО1 на её глазах украла принадлежащие ей алюминиевые фляги. Разыскав ФИО1, он отдал ей фляги и попросил вернуть их К.Н.Н..

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что он работает оперативным уполномоченным ФИО2 №17 ММО МВД России «Чамзинский». 05 апреля 2021 г. он произвел изъятие у К.Н.Н. двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, ранее похищенных ФИО1 из помещения сарая дома № по 

<

адрес>. 

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2021 г., из которого видно, что ФИО1 находясь в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, добровольно сообщила о совершении ей примерно в ноябре 2019 года кражи двух фляг у К.Н.Н., собственноручно описала обстоятельства совершенного преступления, вцелом совпадающие с обстоятельствами преступления, установленными при расследовании уголовного дела (т.1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 г. – помещения сарая, расположенного во дворе жилого дома № по 

<

адрес>, которым установлено, что он является нежилым помещением, предназначенным для хранения различного имущества. Вход в сарай осуществляется через дверной проем, при этом дверь и запорное устройство отсутствуют. Участвующая в осмотре К.Н.Н. указала, как на место хранения двух фляг алюминиевых до их похищения, на пол сарая с правой стороны от входа (т.1, л.д. 7-13);

- протоколом изъятия от 05 апреля 2021 г., которым оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у К.Н.Н. по месту жительства последней ранее похищенные из её сарая ФИО1 две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая (т.1, л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 15 апреля 2021 г., которым у свидетеля Б.А.Ю. были изъяты две фляги алюминиевые объемом 40 литров каждая, ранее изъятые тем у К.Н.Н. (т.1, л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2021 г. – изъятых двух фляг алюминиевых объемом 40 литров каждая, в ходе которого установлено, что фляги находятся в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии (т.1, л.д. 72-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №01-26/04-э от 26 апреля 2021 г., из которого следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года рыночная стоимость представленных на экспертизу фляг алюминиевых в количестве 2-х шт. объемом 40 литров каждая составляет 2090 рублей или 1045 рублей за одну флягу (т.1, л.д. 50-67).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, с целью совершения хищения тайно проникла в сарай, в котором хранилось похищенное имущество. Во время совершения кражи она была обнаружена собственником имущества К.Н.Н., которая приняла меры к пресечению хищения, потребовав прекращения противоправных действий. Сознавая, что К.Н.Н. понимает противоправный характер её действий, действуя открыто, ФИО1 продолжила незаконное изъятие имущества, с похищенным скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению в личных целях. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно и спокойно, правильно отвечала на поставленные ей вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимая должна быть признана виновной и осуждена. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, состояла под административным надзором, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется посредственно, замужем, но с семьей не проживает, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает её явку с повинной, полное признание своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулезом, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К.Н.Н. в результате преступления, путём возвращения похищенного имущества.

Суд не учитывает ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, поскольку с детьми она не проживает, их воспитанием и содержанием не занимается, родительских прав в отношении двоих детей лишена, в отношении третьего - ограничена. 

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки. Нахождение её в состоянии сильного опьянения изменило её поведение, привело к снижению самоконтроля, появлению чувства вседозволенности, и, как следствие, способствовало совершению преступления. Как пояснила подсудимая, будучи трезвой, преступления она бы не совершила.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения ей преступления, личность виновной, наличие в её действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

С учётом сведений о личности ФИО1, о наличии у неё судимостей и отбывании ей в настоящее время реального лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1 также не может быть назначено и условное осуждение.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ей категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, несмотря на наличие у подсудимой ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая ранее неоднократно осуждалась за корыстные преступления, в том числе и к реальному лишению свободы, после освобождения никаких выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила новое преступление через довольно короткий промежуток времени после осуждения к условному сроку лишения свободы по приговору суда от 26 сентября 2019 г., по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд достаточных оснований для применения к ней положений ст. 68 ч.3 УК РФ не находит. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё приговора Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г., окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учётом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступлений суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2020 г., с учетом предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготных правил зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначаемого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также данных о личности ФИО1, наличия оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две алюминиевые фляги, хранящиеся под распиской у потерпевшей К.Н.Н., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачесть наказание в виде лишения свободы с 22 октября 2020 г. до 28 июля 2021 г. включительно, отбытое по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г., с учетом предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготных правил зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2020 г. до 07 ноября 2020 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – две алюминиевые фляги оставить по принадлежности у законного владельца К.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев

1версия для печати