Дело № 1-103/2023

57RS0022-01-2022-004975-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 04 августа 2023 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Лесик Е.В., Зюзиной Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. 

В период времени с 21 часа 13.08.2022 по 01 час 30 минут 14.08.2022, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде № 3 дома № 4 по ул. Ленина, пгт. Знаменка, Орловского района, Орловской области и, поднимаясь по лестнице, увидел на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, велосипед марки «FORWARD» модели «SPORTING 29» зелёного цвета, пристёгнутый тросом к батарее, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4 №1, который решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 13.08.2022 по 01 час 30 минут 14.08.2022, находясь там же осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшей ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошёл к велосипеду, и ногами, обутыми в обувь, сбил трос, которым был пристёгнут велосипед к батарее и таким образом тайно похитил велосипед марки «FORWARD» модели «SPORTING 29 2.0 DISC», зелёного цвета, стоимостью 10389 рублей 22 копейки, принадлежащий ФИО4 №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Эпизод № 2.

В период времени с 17 часов по 18 часов 15.08.2022, ФИО1 находясь в помещении здания филиала БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника № 1», расположенного по адресу: 

<

...> увидел помещение актового зала, смежного с кабинетом централизованной обработки инструментов, и предполагая о наличии в нём какого-либо ценного, по его мнению, имущества, решил совершить его хищение. То есть, в это время, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанный период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для работников филиала БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника №1», и носят тайный характер для окружающих, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение актового зала, смежного с кабинетом централизованной обработки инструментов, являющимся рабочим местом санитарки ФИО4 №4, и осмотрев помещение на предмет наличия в нём ценного имущества, на столе обнаружил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», голубого цвета, imei-код 1): (номер обезличен), imei-код 2): (номер обезличен), серийный номер (номер обезличен), стоимостью 6309 рублей, который забрал себе, тем самым похитив его. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод № 3.

В период времени с 21 часа 17.08.2022 по 00 часов 18.08.2022, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 8 по ул. Дормаш, пгт. Знаменка, Орловского района, Орловской области, где в ходе распития спиртных напитков со ФИО6 решил похитить принадлежащее последней имущество, а именно, лежавшие там же на лавочке кошелёк чёрного цвета и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же период времени, находясь там же, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшей ФИО6, действуя из корыстных побуждений, взял с лавки кошелёк, выполненный из искусственной кожи, чёрного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», imei-код 1: (номер обезличен), зелёного цвета, стоимостью 9600 рублей 14 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Эпизод № 4.

В период времени с 14 часов до 15 часов 06.09.2022, ФИО1, находясь в холе на втором этаже здания ТМК «ГРИНН», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел в месте зарядки поломоечных машин аккумуляторную батарею ёмкостью 145 Ач для поломоечной машины марки «T – Flex T-34», принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО4 №3, которую решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 14 часов по 15 часов 06.09.2022, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего ФИО4 №3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с места зарядки поломоечных машин, аккумуляторную батарею емкостью 145 Ач для поломоечной машины марки «T – Flex T-34», стоимостью 12240 рублей, принадлежащую ФИО4 №3, тем самым тайно похитил её.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанных выше преступлений признал частично, суду показал, что не согласен с обвинением по третьему эпизоду в части квалификации хищения из БУЗ ОО «Орловская стоматологическая клиники» с незаконным проникновением в помещение, поскольку в клинику он зашёл, чтобы посетить туалет, а когда спускался по лестнице, то увидел приоткрытую дверь в актовый зал, через которую заметил телефон на столе, который он забрал себе и покинул клинику. В остальном вину признает, поддерживает ранее данные им показания.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений, поскольку, помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 98-101, т.2 л.д. 182-183) в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 13.08.2022 находился у себя дома, употреблял спиртные напитки, праздновал свой день рождения. Вечером, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом заметил велосипед зелёного цвета марки «Forward», который решил похитить. Сломав замок, которым рама велосипеда была пристегнута к трубе, забрал его, спрятав его на улице возле заправочной станции. На следующий день он переместил велосипед к себе домой, спрятал его на балконе, сломав заднее крыло велосипеда. Примерно 20.08.2022 он предложил купить велосипед своему знакомому Свидетель №1, но тот отказался. 10.10.2022 он решил сдаться в полицию, поехал туда на велосипеде, передал его полиции.

Протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-110), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, (адрес обезличен), подъезд 3, а именно на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, откуда он похитил велосипед. 

Далее ФИО1 указал на свою (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу, где на балконе он спрятал похищенный велосипед. 

Затем указал на место рядом с автозаправкой «Petrol», которая располагается на объездной дороге г. Орла в районе пгт Знаменка, где он прятал похищенный им 13.08.2022 вышеуказанный велосипед.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 56-58) о том, что в её собственности имеется велосипед марки «FORWARD SPORTING 29», зелёного цвета, приобретённый ею для дочери за 17990 рублей в магазине «Арсенал». Данный велосипед они всегда хранили на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, подъезда (адрес обезличен) пгт. Знаменка Орловского района Орловской области. Велосипед всегда пристёгивали металлическим тросом с замком к металлической трубе. В последний раз видела велосипед 13.08.2022, примерно в 21 час. Уже в 01 час 30 минут 14.08.2022 она обнаружила отсутствие велосипеда, а также замков с тросами. В полицию она обратилась в эти же сутки, днём. Ущерб для неё является значительным.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-87), о том, что в августе 2022, находясь в гостях у ФИО1, он увидел у него в квартире велосипед марки «Форвард» зелёного цвета. ФИО1 предлагал купить вышеуказанный велосипед, но он отказался, так как у него не было денежных средств. Откуда у ФИО1 был велосипед марки «Форвард» зелёного цвета, он осведомлён не был. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1 от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 39), согласно которому она сообщила, что 13.08.2022 в период времени с 22 часов по 01 час 14.08.2022 неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед марки «FORWARD», стоимостью 17990 рублей, находившийся в 3-ем подъезде на лестничной площадке 4 этажа (адрес обезличен) пгт. Знаменка, Орловского района Орловской области. 

Протоколом явки с повинной от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 49), согласно которому ФИО1 признаётся в том, что в августе 2022 года, точное время и дату не помнит, на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, подъезда (адрес обезличен) пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, где живёт, совершил хищение велосипеда зеленного цвета марки «Форвард». Данный велосипед он собирался продать, а вырученные средства потратить на свои нужды. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-48), согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3-м и 4-м этажами, (адрес обезличен) пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, где установлено отсутствие велосипеда «FORWARD». В ходе осмотра изъяты документы на велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-53), согласно которому ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «FORWARD» с рамой зелёного цвета, который был изъят.

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 61-64), согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда марки «FORWARD SPORTING»; товарный чек № РТ-45332 от 20.07.2020 на покупку 20.07.2020 в ТЦ «Арсенал» велосипеда марки «FORWARD SPORTING 29» за 17990 рублей.

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 65).

Заключением эксперта № 3820 от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому фактическая стоимость на 14.08.2022 велосипеда марки «FORWARD» модель «SPORTING 29 2.0 DISC», с учётом его состояния и на основании сведений, отражённых в товарном чеке № РТ-45332 от 20.07.2020, составляет 10389 рублей 22 копейки. 

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-79), согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрен велосипед марки «FORWARD» модель «SPORTING 29 2.0 DISC», зелёного цвета. 

В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что вышеуказанный велосипед принадлежит ей, она опознала его по внешнему виду, цвету, комплектации.

После осмотра велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 80).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №1

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО4 №1, осознавая, что за его действиями не наблюдают, ногой сломал замок, прикрепляющий раму велосипеда к трубе, забрал велосипед, тем самым тайно похитил его. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10389 рублей 22 копейки. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причинённого имущественного вреда, показаний потерпевшей и её материального положения.

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, 198-201, т. 2 л.д. 182-183) в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 15.08.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь около дома № 249 по улице Комсомольская, г. Орла, зашёл в стоматологическую поликлинику, расположенную в указанном доме, в туалет. Находясь внутри, он прошёлся по коридору, в поисках туалета. Пройдя в холл поликлиники, он увидел лестницу, ведущую вниз, спустился по ней, увидел дверь без надписи на ней, данная дверь была открыта. Он заглянул туда, за дверью оказался актовый зал, пройдя по которому, в конце зала увидел стол, на котором лежал мобильный телефон «Redmi 9». Убедившись в том, что его никто не видит, он положил телефон себе в карман и покинул здание поликлиники. Телефон продал на центральном рынке незнакомому мужчине за 3000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 187-193) с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место в стоматологической поликлинике, по адресу: 

<

...>, где он похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A». Далее ФИО1 указал на место по адресу: 

<

...>, где он продал похищенный телефон неизвестному.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО4 №4, о том, что 15.08.2022 с 13 часов 20 минут по 19 часов находилась на своём рабочем месте. В 17 часов 30 минут она вышла из своего кабинета, под названием «централизованная обработка инструментов», в актовый зал, где за столом заполняла журналы. Телефон лежал на столе. Её вызвали подписать документы. Она вышла из актового зала. Телефон и журналы оставила на столе. Вернулась примерно через 5 минут, обнаружила пропажу телефона. На следующее утро просмотрели записи камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 спустился на цокольный этаж, где расположен её кабинет, а через время быстро поднялся по лестнице с телефоном в руках. ФИО1 не обслуживается в их поликлинике. В холле поликлиники имеются информационные указатели о расположении кабинетов врачей и помещения туалета. На цокольном этаже кабинетов по приёму пациентов нет. Вход в её кабинет осуществляется через актовый зал, предназначенный для общих собраний коллектива. Ущерб, причиненный ей преступлением считает значительным. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174-176), о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орлу. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 15989 от 16.08.2022 по факту хищения мобильного телефона «Redmi 9 A», принадлежащего ФИО4 №4 Он по данному материалу проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности человека, совершившего хищение вышеуказанного телефона, а также проводил ОРМ «Наведение справок», заключающееся в направлении запросов в стоматологическую поликлинику № 1, расположенную по адресу: 

<

...>. В ходе проведенных мероприятий данной организацией в его адрес был предоставлен оптический диск марки Verbatim, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения из стоматологической поликлиники. Оптический диск им был предоставлен следователю. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 120), в котором ФИО4 №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 15.08.2022 тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9A» (IMEI-код 1: (номер обезличен), IMEI-код 2: (номер обезличен)), стоимостью 8500 рублей, который находился в кабинете Орловской областной стоматологической поликлиники № 1 по адресу: 

<

...>., чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Заявлением ФИО1 от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 138), о том, что он 15.08.2022 примерно в 17 часов, находясь в стоматологии по адресу: 

<

...> из служебного кабинета, путём свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Redmi 9», тёмного цвета, который продал ранее ему незнакомому лицу за 3000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 125-128), согласно которому был осмотрен – кабинет ЦСО, расположенный в здании помещения БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника № 1» по адресу: 

<

...>, откуда был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9A». Сведения из адресного плана, согласно которым помещение БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника № 1» по технической инвентаризации, находится по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-134), согласно которому осмотрены коробка, документы на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», Sky Blue, 2 GB RAM 32 GB ROM, imei-код 1: 864699058502596, imei-код 2: 864699058502604, серийный номер 29237/61YC72710. 

Заключением эксперта № 694/22-э от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 153-170), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе голубого цвета, с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент совершения преступления 15.08.2022, составляет 6309 рублей.

Протоколом выемки от 18.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-181), согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью из БУЗ ОО «Орловская областная стоматологическая поликлиника № 1» по адресу: 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 202-204), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен оптический диск марки «Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения из стоматологической поликлиники № 1. 

В ходе осмотра ФИО1 узнал себя в мужчине, который ходит по зданию поликлиники, заходит в кабинет.

После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 206).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО4 №4 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в здании Орловской стоматологической поликлиники, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение актового зала, где обнаружил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №4, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал его себе, тем самым тайно похитил. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6309 рублей. 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, опровергнутому совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что в здании Орловской стоматологической поликлиники он искал помещение туалета, и не имел изначального умысла на хищение какого-либо имущества, поскольку он не воспользовался информационными табличками, не обратился за помощью к персоналу учреждения, а самостоятельно спустился по лестнице вниз, на цокольный этаж. Воспользовавшись тем, что дверь в помещение актового зала открыта, проник в указанное помещение, обнаружив на столе мобильный телефон, забрал его себе, и сразу покинул здание поликлиники.

Из вышеуказанного суд делает вывод, что ФИО1, изначально посещая здание поликлиники, имел умысел на хищение какого-либо имущества, спустился на цокольный этаж, где расположены только служебные помещения и приём пациентов не ведётся, дабы избежать внимания граждан и персонала поликлиники, зашёл в ближайшее незапертое служебное помещение с целью поиска имущества, пригодного для хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен подсудимому верно.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причинённого имущественного вреда, показаний потерпевшей и её материального положения.Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-30, 182-183) в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 17.08.2022 он и Свидетель №3 встретились с её знакомой ФИО6 по адресу: Орловская область, ФИО2, пгт. Знаменка, ул. Дормаш, во дворе дома № 8. Расположились на лавочке по данному адресу, распивали спиртные напитки с 21 часа до полуночи. Потом начали расходиться по домам, ФИО6 ушла первой. Когда он с Свидетель №3 тоже начал собираться домой, под лавкой заметил телефон, который принадлежал ФИО6, она пользовалась им на протяжении всего вечера. Он забрал телефон себе, ничего не сказав об этом Свидетель №3 На следующий день он решил продать данный телефон, обратился к своему знакомому Свидетель №1 Тот пояснил, что самостоятельно приобрести телефон не может, но знает человека, который его купит. Он передал Свидетель №1 телефон, тот его продал за 5000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 31-39), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Дормаш, д. 8, где во дворе под лавочкой он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» бирюзового цвета и забрал его себе.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228-230) потерпевшей ФИО6, о том, что 17.08.2022 она находилась по ул. Дормаш, пгт. Знаменка Орловского района, во дворе дома № 8. Когда она пришла туда, там уже были Свидетель №3 и ФИО1 С ним она не была знакома, видела его впервые. С собой у неё был телефон марки «Samsung Galaxy А22», imei-код 1: 356439350454237, зелёного цвета. Около полуночи Свидетель №3 и ФИО1 попрощались с ней и ушли, а она осталась сидеть на лавке. Когда она собиралась домой, то обнаружила пропажу телефона. Она догадалась, что телефон забрали Свидетель №3 с ФИО1, поскольку больше она никуда не ходила в этот день, и ни с кем не общалась.

На следующий день она нашла Свидетель №3, узнала у той адрес ФИО1, поскольку считала, что телефон взял именно он. По пути к нему домой, Свидетель №3 позвонили с абонентского номера ФИО6 Она (ФИО6) взяла трубку, звонил ФИО1 Она потребовала у него вернуть телефон, но тот просто положил трубку. Дома ФИО1 не оказалось. Она просила ФИО1 вернуть телефон, он потребовал за возврат 2000 рублей, однако впоследствии на назначенную встречу не явился. Телефон так и не вернул. Причинённый ущерб для неё является значительным. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 7-10), аналогичными показаниям потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах вечера 17.08.2022, а также же звонка ФИО1 с телефона ФИО6 на её телефон.

Кроме того показала, что 19.08.2022 ФИО1 вернувшись домой сообщил ей, что продал мобильный телефон ФИО6 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 14-17), о том, что 21.08.2022, с ним встретился ФИО1. Он спросил, кому можно продать телефон марки «Самсунг». Он предложил продать телефон своему знакомому, на что ФИО1 согласился, и отдал телефон. Телефон приобрёл его знакомый – ФИО3, за 7000 рублей, но он передал только 5000 рублей, пообещав доплатить 2000 рублей позже. Деньги он передал ФИО1 О том, что телефон ему не принадлежит, он не знал.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от 20.08.2022 (т. 1 л.д. 212), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 17.08.2022 примерно с 22 часов по 23 часа, похитило её сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», бирюзового цвета и кошелёк с банковскими картами по адресу: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Дормаш, д.1-а, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 218), согласно которому он признается в том, что в августе 2022 года, точное число он не помнит, около дома №8 по ул. Дормаш, пгт Знаменка Орловского района, совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего девушке по имени ФИО6, который он продал, вырученные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 214-215), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где был с лавочки похищен 17.08.2022 мобильный телефон марки «Самсунг» и кошелёк с банковскими картами, принадлежащие ФИО6 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 223-225), согласно которому ФИО7 добровольно выдал и изъят: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», imei-код 1: (номер обезличен), зелёного цвета. 

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 236-239), согласно которому осмотрены документы на телефон «SamsungGalaxy А22», зелёного цвета. 

После осмотра указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 241)

Заключением эксперта № 3776 от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 248-251), согласно которому фактическая стоимость на 17.08.2022 телефона марки «Samsung Galaxy А22», модель SM-A225F/DSN с учётом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 07.08.2021, составляет 9600 рублей 14 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», imei-код 1: (номер обезличен), зелёного цвета. 

В ходе данного осмотра ФИО6 пояснила, что вышеуказанный телефон принадлежит ей, она опознала его по цвету, чехлу и комплектации.

После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 4).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО6

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО6, осознавая, что за его действиями не наблюдают, забрал лежащий на лавке мобильный телефон, тем самым тайно похитил его. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей 14 копеек.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причинённого имущественного вреда, показаний потерпевшей и её материального положения.

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 128-131, 138-141) в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 06.09.2022, в период времени с 12 часов по 13 часов, с Свидетель №3 находился в ТМЦ «Гринн», расположенном по адресу: 

<

...> на втором этаже, где расположены мебельные магазины. Выходя из туалета, на полу увидел зарядное устройство, кроме него в тот момент там никого не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, свернул провода и положил зарядное устройство в рюкзак. Далее с Свидетель №3 проследовал на ул. Гагарина, и пока Свидетель №3 отходила в обувной магазин, он продал зарядное устройство неизвестному мужчине. 

Протоколом проверки показаний на месте от 27.09.2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 153-159), согласно которому ФИО1 указал на место на втором этаже ТМК «Гринн», по адресу: 

<

...>, откуда он похитил АКБ с поломоечной машины. Далее он указал на место, расположенное по адресу: 

<

...>, где он продал украденную АКБ.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 66-67), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг уборки помещений. У него имеется поломоечная машина «T-Flex-T-34», с АКБ на 145 А/ч, которая находилась в пользовании компании его жены, занимающейся аналогичной деятельностью. Поломоечной машиной пользуются уборщицы, график работы с 08 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя. Как было похищено зарядное устройство АКБ 145 А/ч с поломоечной машины «T-Flex-T-34» он узнал со слов Свидетель №4, которая сообщила, что 06.09.2022 в ТЦ «Гринн», по адресу: 

<

...>, было похищено зарядное устройство от данной машины. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 112-114), о том, что в организации ИП «ФИО8» на балансе находилась поломоечная машинка «TFlex T-34» с АКБ 145 А/ч с зарядным устройством, которое использовалось в одном месте и было подключено к сети. 06.09.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, она производила генеральную уборку на втором этаже ТЦ «Гринн» по адресу: 

<

...>. На втором этаже в конце зала имеется специальное место для зарядки данной поломоечной машинки. После уборки, вернувшись к месту зарядки, она обнаружила отсутствие зарядного устройства.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 115-117), о том, что в один из дней 2022 года со своим знакомым ФИО1, находилась в ТМК «Гринн» по адресу: 

<

...>, они находились в здании, где расположен гипермаркет «Линия», на втором этаже. ФИО1 направился в туалет на третьем этаже, а она осталась ждать его на первом этаже. Потом они поехали на ул. Гагарина, где она пошла в обувной магазин, а ФИО1 пошёл по своим делам, а потом они совместно поехали к ФИО1

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 97-99), о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по Орловской области. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения АКБ с поломоечной машины клининговой компании ИП «ФИО8». По данному материалу проводились ОРМ, направленные на установление личности человека, совершившего хищение в ТЦ Гринн. В ходе проведенных мероприятий данной организацией в его адрес был предоставлен оптический диск марки Verbatim, на котором имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный диск он предоставил следователю. 

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-17395 от 06.09.2022 (т. 2 л.д. 45), в котором Свидетель №4 сообщила о том, что по адресу: 

<

...> у ИП ФИО4 №3 похитили зарядное устройство. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №3 от 28.09.2022 (т. 2 л.д. 47), в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 06.09.2022 похитило зарядное устройство от электрической поломоечной машины T-Flex-T-34 АКБ на 145 А/ч, стоимостью 25000 рублей, со второго этажа ТЦ «Гринн», расположенного по адресу: 

<

...> чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 с фототаблицей к (т. 2 л.д. 57-62) согласно которому осмотрен холл ТМК «Гринн» по адресу: 

<

...>, откуда было похищено зарядное устройство от электрической поломоечной машины. 

Заключением эксперта №686/22-э от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 78-92), согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи ёмкостью 145 Ач для поломоечной машины марки «T-FlexT-34», бывшей в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 06.09.2022, составляет 12240 рублей. 

Протоколом выемки от 27.09.2022 с фототаблицей (т. 2 л.д. 101-104), согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск марки Verbatim с видеозаписью камер видеонаблюдения из ТЦ «Гринн», расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколами осмотра предметов от 27.09.2022 с фототаблицами (т. 2 л.д. 105-109, 119-123, 134-137), согласно которым с участием потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля Свидетель №3, подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТЦ «Гринн», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра потерпевший показал, что мужчину и женщину, изображенных на записи он не знает, мужчина похищает принадлежащее ему зарядное устройство. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на видео она узнала себя и своего сожителя ФИО1, который совершает хищение. 

Подозреваемый ФИО1 узнал себя в мужчине, совершающем хищение зарядного устройства.

После осмотра оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 110).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО4 №3

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО4 №3, осознавая, что за его действиями не наблюдают, забрал лежащее на полу зарядное устройство, тем самым тайно похитил его. Своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 12240 рублей. 

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 815 от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 247-252), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящий период времени социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных оконченных преступления, против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести (эпизод № 4), а другие преступлениями средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете у психиатра не состоит, (информация скрыта), в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. 

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам №1-3 к смягчающему наказание обстоятельству суд относит явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, очных ставках, осмотре вещественных доказательств, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает наличие рецидива преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду №1 и №3, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого, побуждение к противоправным действиям в виде хищения имущества.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями свидетеля Свидетель №3, не отрицается самим подсудимым.

С учётом указанных выше обстоятельств, а так же руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершённых преступлений, данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, а так же по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2023. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строго режима, как лицо, осуждаемое при рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступлений при рецидиве, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам № 1-3. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществляла адвокат Яркина И.Ю. На основании постановления следователя, адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 18102 рубля (т. 3 л.д. 84-85), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизодам № 1 и № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по эпизоду № 2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2023, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 15.03.2023 по 23.05.2023 и с 04.08.2023 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.11.2022 с 03.02.2022 по 22.06.2022, с 18.10.2022 по 14.03.2023, и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2023 с 24.05.2023 по 03.08.2023.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед «Форвард» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4 №1;

мобильный телефон «Samsung Galaxy A22» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6;

руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек, документы на мобильный телефон, оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яркиной И.Ю. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 18102 (восемнадцать тысяч сто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу Бурцев Е.М.