Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Белый Яр 22 июля 2019 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51958,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1758,75 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, третье лицо) и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, включающий в себя Заявление-Анкету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» (далее УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» N 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 УКБО выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептировал оферту Банка путем внесения платежа на Договор реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе УКБО. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 25.06.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 25.06.2015 г. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

29.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 51958,20 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс».

Истец, ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не заключал с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, перед организацией ООО «Феникс» не имеет никаких обязательств. Истцом не представлены заверенные нотариально копия договора кредитной карты и копия договора реструктуризации, не заверены нотариусом копия его паспорта и заявления-анкеты. Представил в суд письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Третье лицо, АО «Тинькофф Банк», письменно поддержало заявленные ООО «Феникс» исковые требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-Анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (после переименования на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 41000 рублей.

Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита и получения ФИО1 кредитной карты и пользования кредитной картой является представленный в суд реестр платежей ответчика. Суд находит установленным, что вопреки доводам ответчика Договор кредитной карты № между Банком и ФИО1 был заключен.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55858,20 рублей письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности, по которому погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 1600 рублей. В качестве неотъемлемой части договора реструктуризации задолженности указаны Общие условия кредитования, Тарифы. В направленной Банком оферте обозначено, что ее акцептом будет являться осуществление заемщиком первого платежа на указанный банком счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществил на указанный счет платеж в размере 1000 рублей, который суд расценивает в качестве акцепта о заключении договора реструктуризации задолженности (выписка по договору №, представленная АО «Тинькофф Банк»).

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» определено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 25.06.2015 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировал заключительный счет в размере 51958,20 рублей, направил его ответчику. Соответственно ответчик обязан был погасить задолженность в указанном размере в срок до 25.07.2015 г. включительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом, подтвержденных представленными материалами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления истцом представленных суду документов являются несостоятельными. 

Привлеченное в качестве третьего лица по делу АО «Тинькофф Банк» возражений против взыскания задолженности в пользу ООО «Феникс» в адрес суда не направило, представитель Банка указал, что документы, приобщенные к исковому заявлению, оформлены в соответствии с действующим законодательством, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные документы судом проверены, рассмотрены и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они относятся к рассматриваемому делу, прошиты и заверены надлежащим образом. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования заключительного счета, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга - 30 дней с момента выставления заключительного счета. 

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления Банком иска в суд началось с 26.07.2015 г., трехгодичный срок истек 26.07.2018 года.

По договору цессии от 29.07.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности ФИО1 в размере 51958,20 рублей истцу ООО «Феникс». Суду представлена копия уведомления ФИО1 об уступке права требования (без даты).

В соответствие со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 51958,20 рублей. В почтовое отделение г. Москвы согласно штемпелю конверт с документами для мирового судьи был сдан 29.06.2018 г.

По заявлению истца мировым судьей 11.07.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.10.2018 г. по заявлению должника ФИО1

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 26.05.2019 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

К мировому судье ООО «Феникс» обратилось в пределах срока исковой давности, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа 29.10.2018 г. срок исковой давности увеличился на 6 месяцев – до 30.04.2019 года.

К моменту предъявления иска в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Более того, с момента получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.10.2018 г. – 09.11.2018 г. (дата, указанная в почтовом штемпеле почтового отделения г. Москвы на копии конверта, представленной в суд истцом) до дня предъявления настоящего иска в суд прошел срок более 6 месяцев.

По смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом истец не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга, которые бы прерывали течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованно, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем, считает требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 51958,20 рублей оставить без удовлетворения, во взыскании судебных расходов в сумме 1758,75 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.