КОПИЯ

№2а-578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ... незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ... незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что ... он получил постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП по РБ ФИО6 о наложении ареста на имущество должника, возбужденного на основании исполнительного производства от ... №...-ИП на основании исполнительного листа №... от ..., выданного судебным участком №1 по г. Белорецк по делу №... о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО1 в пользу ФИО2 

С данным постановлением о наложении ареста на имущество должника и задолженности по алиментам с ... он полностью не согласен, т.к. указанное постановление ему было вручено ... только ..., также как и постановление о наложении ареста на имущество, т.е. автомобиль ..., документы на данный автомобиль находятся у ФИО2

Судебный пристав исполнитель ему насчитала долг с ... по ... 284 208 руб. 17 коп. Он с таким расчетом полностью не согласен, а именно по ... он находился в браке с ФИО2 и они всей семьей проживали в жилом доме по .... Данное домовладение он купил на наследственные деньги, которые получил после смерти своей мамы в ... и сразу жилой дом по ..., оформил на дочь ФИО1

Он до сих пор содержит жилой дом, который принадлежит дочери, в доме провел воду, отопление, полностью оплачивает все коммунальные платежи по 6000 рублей в месяц. Купил дочери на свои денежные средства ..., провел скоростной интернет Уфанет и полностью его оплачивает. Купил жилой дом по адресу: ..., и сразу оформил по просьбе ФИО2 на ее имя. Он никогда не отказывался от содержания детей и всегда старался содержать их. Долг, который ему насчитала судебный пристав исполнитель незаконен и должен быть пересчитан с ...

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 о наложении ареста на имущество должника автомобиль ... незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с ....

Определением суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечены Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что аресты наложены на все имущество и автомобиль, который оценен ССП в 500000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Расписки в получении алиментов с ФИО2. не брал, нотариального соглашения по алиментам не заключали. Официально он не работал, постановление о задолженности по алиментам в размере 284 тыс. руб. не обжаловал. Просил отменить постановление о наложении ареста на автомобиль и произвести перерасчет алиментов.

Представитель административного истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ФИО3 до ... проживал вместе с ФИО2 о чем имеется акт по месту жительства. Он купил дом своей дочери, оплачивает ей все коммунальные платежи, брал кредит на телефон, материально помогает. В ... ФИО2. предъявила исполнительный лист в ССП и ему насчитали долг, хотя до ... они жили вместе и он содержал детей, покупал им вещи, провел интернет, содержал их. Дом дочери купил на свои собственные средства и оформил на ФИО2. В связи с чем судебный пристав неправильно сделала перерасчет и наложила арест на автомобиль. ФИО2 забрала у него все документы, трудовую книжку, поэтому он не может устроиться на работу, все кредиты брал для дочери. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по алиментам была рассчитана за последние 3 года, арест на автомобиль был наложен правомерно, т.к. задолженность по алиментам составляет более 300 тыс. руб. Официальную оценку арестованного имущества делает не судебный пристав, а специализированная организация. Расчет производился на основании постановления Правительства РФ исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, т.к. должник не работал, никаких документов о своих доходах не предоставил. При предоставлении должником справок может быть сделан перерасчет. Ранее взыскатель предъявляла исполнительный лист в ССП, но затем забрала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В судебном заседании установлено, что ... на основании заявления взыскателя от ... и исполнительного листа серии №..., выданного ... мировым судьей судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ по делу №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет взыскания алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2. алиментов на содержание детей: дочери ФИО1., в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с ... по день совершеннолетия дочери.

В материалах исполнительного производства также имеется информация о том, что на основании заявления ФИО2. о возбуждении исполнительного производства от ... исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждалось ранее.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ... следует, что расчет алиментов производился за период с ... по .... Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ФИО2. ..., судебным приставом-исполнителем правомерно определен период начала взыскания алиментов с ..., что соответствует требованиям ч.1 ст.113 СК РФ о взыскании алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Также из постановления о расчете задолженности по алиментам от ... следует, что расчет алиментов производился исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Госкомстата на июнь 2018 года составила 45848 руб. и за расчетный период составила 284208 руб. 17 коп.

Указанное соответствует требованиям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник в указанный период официально не работал и справок о своих доходах за период 2015-2018 гг. судебному приставу-исполнителю не предоставил, что не отрицалось должником в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит в к выводу, что основания для признания расчета задолженности незаконным, а, следовательно, и основания для произведения перерасчета задолженности по алиментам отсутствуют, поскольку расчет задолженности произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом того, что должником не было представлено документов о его доходах.

При этом суд исходит из того, что решение суда, которым с должника взысканы алименты, не отменено, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Доказательств перечисления взыскателю в спорный период платежей в счет уплаты алиментов должником не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что должник до декабря 2017 года в вышеуказанный период времени проживал вместе с ФИО2 содержал семью, оплачивал все коммунальные платежи, покупал вещи, брал кредит на телефон для дочери, материально помогал им, а потому оснований для взыскания задолженности по алиментам не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных административным истцом документов не следует, что денежные средства были потрачены или перечислены последним в качестве алиментных выплат.

Более того, как следует из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, получателем алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 является ФИО2., следовательно, перечисление должником денежных средств на счет каких-либо организаций (в том числе кредитных и строительных организаций, поставщиков коммунальных услуг и т.д.), в отсутствие соответствующего соглашения, не может быть учтено при определении задолженности по алиментам.

Из представленных ФИО3 кассовых и товарных чеков, расходных накладных также не следует, что такие расходы были понесены должником именно в счет алиментных обязательств. Соглашения о предоставлении имущества, а также иного способа оплаты алиментов между должником и взыскателем не имеется, равно как и согласия взыскателя по зачету этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

... судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО2. поступило заявление о наложении ареста на автомобиль ..., принадлежащий должнику ФИО3

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

... судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была произведена опись и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно на автомобиль ...

Из материалов дела видно, что должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам, которую не погашает, поэтому судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данная норма Закона не исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Другого имущества, кроме автомобиля, которое могло бы быть соразмерно сумме долга по алиментам, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта ареста автомобиля являлись законными и обоснованными, оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6, Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ... незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко