Дело №2-1808/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора 08.10.2017г. купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 1997 года выпуска, взыскании уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 85 000 руб.

В обоснование указывал, что 08.10.2017г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого приобрел автомобиль Ford Fiesta, 1997 года выпуска, г№, идентификационный номер (VIN): №, однако при регистрации данного автомобиля сотрудниками ГиБДД было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера рамы данного автомобиля отсутствуют, идентификационный номер автомобиля на кузове уничтожен коррозией, в связи с чем автомобиль не может быть поставлен на регистрацию; данное обстоятельство не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, на что истец рассчитывал.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шалыгина Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль Ford Fiesta, 1997 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №л.д.14).

Согласно п.2 договора стоимость автотранспортного средства составляет 85 000 руб.

При этом, в соответствии с п.7 договора денежные средства в указанном размере продавец получил, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д.14).

Фактическая передача транспортного средства ответчиком истцу усматривается из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не оспоренных ответчиком, а также из факта оформления истцом 08.10.2017г. страхового полиса ОСАГО и обращения истца за регистрацией транспортного средства (л.д.15, 16, 43).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из паспорта транспортного средства, представленного суду, в период нахождения автомобиля в собственности гр. П. в ПТС 16.07.2013г. была сделана отметка о том, что VIN на кузове уничтожен коррозией. VIN № кузова считать по МТ.пост.кп.гв.УМВД. КУСП-4249 от 25.06.2013.П.16: сведения отсутствуют. МРЭО ГИБДД ГУ МВД (л.д.10-оборот).

Вместе с тем, указанная отметка, по мнению суда, сама по себе не позволяет считать, что автомобиль не может эксплуатироваться и не может быть поставлен на учет, в том числе, по номеру кузова, указанному «по МТ.пост.кп.гв.УМВД».

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если в отношении них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как следует из отказа в проведении регистрационного действия от 20.04.2018г., истцу в проведении регистрационных действий в отношении указанного выше МРЭО ГиБДД было отказано в связи с отсутствием VIN номера вследствие глубокой коррозии (л.д.43, 42).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, указания на невозможность постановки автомобиля на учет в ГиБДД, принимая во внимание, что невозможность поставить автомобиль на учет в ГиБДД и, как следствие, объективную невозможность его эксплуатации по назначению, является существенным обстоятельством, с которым ст.451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.4 ст.452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 1997 года выпуска, заключенный 08.10.2017г. между ФИО1 Ню и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова