Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Сосновоборского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Чебаева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего учителем 

<

данные изъяты>, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № (

<

адрес>) с правом решающего голоса, сроком полномочий на 5 лет (2018-2023г.г.), не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 27 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Нижнекатмисского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, более точное место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, игнорируя принцип гуманного обращения с животными, с помощью полимерной веревки белого цвета привязал собаку темно-серого окраса одним концом веревки с помощью петли за шею, а другим концом веревки к фаркопу своего автомобиля «Лада-212140 4х4», государственный регистрационный знак № регион, темно- фиолетового цвета, и с целью причинения животному боли и страданий, тащил по грунтовой дороге за автомобилем по 

<

адрес>. В результате указанных действий собака сопротивлялась и скулила, испытывая боль и страдания. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения животному боли и страданий, с применением садистских методов, из хулиганских побуждений, ФИО2, доехав до участка местности, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, остановил автомобиль, после чего вышел из автомобиля, подошел к собаке, отвязал веревку от фаркопа своего автомобиля, далее, применяя физическую силу, за веревку потащил за собой собаку к деревянной изгороди домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате указанных действий собака сопротивлялась и скулила, испытывая боль и страдания. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, умышленно, находясь на участке местности, расположенном возле деревянного забора вышеуказанного домовладения, подвесил собаку за веревку, конец которой привязал к столбу деревянного забора домовладения, ввиду чего произошло затягивание на шее животного петли, причиняя ей боль и страдания, повлекшее гибель собаки на месте происшествия от механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в указанный в обвинении день и время он решил вывезти со двора прижившуюся у него собаку красноватого окраса, которая стала таскать у них кур. Желая вывезти собаку в поле за с.Индерка Сосновоборского района, он привязал собаку веревкой к фаркопу своей автомашины и медленно двигался по 

<

адрес>, собака спокойно бежала следом за автомашиной. В пути он решил остановиться напротив дома Б*, отвязал собаку от автомашины и посадил в багажный отсек, сам прошел к деревянной изгороди дома Б*, заглянул на поле, расположенное за домом, где паслись его коровы, после чего вернулся в автомашину. Все это время около памятника Куракину он видел К* и М*. Затем на своей автомашине проехал до с.Индерка, но передумал отпускать собаку, развернулся и приехал домой, где выпустил собаку. На следующий день он обнаружил около своего дома труп задушенной собаки бело-серого окраса, со слов его детей, данную собаку к их дому привез Б*, с которым он состоит в конфликтных отношениях. Днем ранее Б* приезжал к нему и предъявлял, что он повесил указанную собаку на заборе его дома. Он этого не совершал. Решил захоронить привезенную собаку, отвез ее к территории принадлежащей ему фермы, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции. Считает, что свидетели К* и М* его оговорили.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К* следует, что 27 апреля 2020г. в обеденное время он находился на 

<

адрес>, совместно с ним был М*. Они увидели, как по улице села на своем автомобиле проехал ФИО2, сзади к фаркопу автомашины была привязана собака бело-серой масти, которая не успевала бежать за автомобилем, скулила, вырывалась с веревки. ФИО2 остановил автомашину около дома Б*, отвязал собаку и потащил ее за веревку в сторону 

<

адрес>. Собака всячески сопротивлялась, скулила, и пыталась вырваться из веревки и убежать, но у нее это не получалось, поэтому ФИО2 потащил ее за собой волоком по земле. После того, как ФИО2 зашел за забор дома, через несколько минут собака перестала скулить. Затем он увидел, как Барякин вернулся к своей машине уже один, веревки в руках у него не было, он сел в машину и уехал. Несмотря на то, что не видел, как ФИО2 подвешивал собаку на забор дома Б*, считает, что данное преступление совершил именно он, поскольку иных лиц в указанном месте не было. Повода для оговора ФИО2 у него не имеется.

Также указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части того, что ФИО2, совершая указанные действия с собакой, видел его и М*, но не вступил с ними в разговор. После возвращения ФИО2 от 

<

адрес>, М* пошел посмотреть, что с собакой. На следующий день к свидетелю приезжал Б*, который рассказал со слов М*, что тот обнаружил привезенную ФИО2 собаку повешенной на заборе его дома. (л.д.45-48).

Свидетель М* полностью подтвердил показания К* Кроме того, показал суду, что собака, которую ФИО2 тащил с помощью веревки за двигающимся автомобилем, сильно скулила. Когда тот отвязал веревку и потащил собаку в сторону дома Б*, собака сопротивлялась, скулила, поэтому ФИО2 тащил ее за собой силой. Когда Барякин вернулся от дома один и уехал, он сразу же решил пойти посмотреть, что с собакой. Подойдя к деревянному забору, он нашел собаку подвешенной, она издавала последние звуки, задохнулась. Он испугался от увиденного и ушел оттуда. Вечером рассказал обо всем Б*. Хотя он лично не видел, как ФИО2 подвешивал собаку на забор дома, считает, что это сделал именно он, так как других людей в указанном месте не было, после того, как ФИО2 уехал, он почти сразу подошел к собаке, и та издала последний звук. 

Свидетель Б* показал, что имеет в собственности дом, расположенный в 

<

адрес>, где выращивал скот. В конце апреля 2020 года ему от работника хозяйства М* стало известно, что ФИО2 привез к его дому собаку, которую повесил на деревянном ограждении двора. Возмутившись данным случаем, он поехал к ФИО2, на что тот стал отказываться, не желал с ним разговаривать. Тогда он проехал к сотруднику администрации К*, поскольку М* рассказал, что находился с последним. К* подтвердил ему, что ФИО2 привез данную собаку привязанный к своей автомашине «Нива», собака скулила, ФИО2 оттащил ее за территорию двора свидетеля, после чего уехал. В течение следующего дня он ждал, что ФИО2 откликнется на его слова и заберет собаку, но тот не сделал этого. Поэтому он на своей автомашине отвез собаку к дому ФИО2, где оставил. По факту случившегося обратился в полицию. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО2 нет, общение с ним он не поддерживает.

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении настоящего приговора. 

В частности, свои показания свидетели К* и М* подтвердили в ходе очных ставок, проводимых с ФИО2, протоколы которых представлены государственным обвинителем в качестве доказательств по делу (л.д. 53-55. 56-58). Также названные свидетели подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте, протоколы следственных действий исследованы судом (л.д. 82-87, 88-94).

Показаниями свидетеля Б* данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, опровергаются показания подсудимого ФИО2 о том, что перевозимая им собака красноватого окраса принадлежала ему. А именно, супруга подсудимого свидетель Б* в ходе следствия показала, что в их домовладении собаки красноватого окраса никогда не было, собака - щенок серо-белой масти по кличке «Тобик» живет у них в настоящее время.(л.д. 69-73). 

Показаниями свидетеля С*, допрошенного судом на предмет соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, подтверждается, что свои показания свидетель Б* давала добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст.51 Конституции РФ. После дословного изложения ее показаний в протоколе, он был ей прочитан вслух по просьбе свидетеля и подписан, замечаний и дополнений по ходу допроса не поступило. 

В судебном заседании свидетель Б* показала, что зимой 2020 года к ним прибилась собака красноватого окраса, которая стала таскать их кур, и видимо ее муж решил отвезти в лес. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от их детей, сама она в период с двадцатых чисел апреля 2020 года по начало мая месяца находилась на работе. Со слов детей знает, что Б* привез к их дому труп серой собаки, которую ее муж впоследствии хотел захоронить. Ее муж не способен на такое преступление, положительно ею характеризуется. 

Вместе с тем, к изложенным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель Б* состоит с подсудимым в близком родстве, и заинтересована в исходе дела, суд расценивает ее показания, как линию защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Факт смерти собаки в результате жестокого с ней обращения подтверждается показаниями специалиста И*, который показал суду, что 30 апреля 2020 года он выехал в 

<

адрес> по факту обнаружения задушенной собаки. По приезду на место, он увидел, что на земле лежит собака: молодой кобель, породы дворняга, темно-серого окраса, примерно двухлетнего возраста, судя по целостности зубов. Им труп указанной собаки был транспортирован на территорию скотомогильника с.Вачелай для осуществления патологоанатомического исследования. На момент вскрытия на теле собаки отмечалось наличие потертостей в области маклаков и реберных стенок. На шее собаки, около головы на мышцах и подкожной клетчатке была видна вдавленная полоса сине-фиолетового цвета- след от затянутой на шее привязанной веревки. По результатам патологоанатомического исследования установлено, что смерть собаки наступила в результате механической асфиксии. Он допускает, что обнаруженные на теле собаки повреждения могли быть причинены при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Согласно протоколу №4 вскрытия трупа животного без владельца от 30.04.2020 года, труп собаки - кобель, дворовой породы, темно-серого окраса, двухлетнего возраста. Отмечается наличие потертостей в области маклаков и реберных стенок, естественные отверстия в норме. На шее имеется веревка, закрепленная в виде петли. Слизистые оболочки сухие, сине-фиолетового цвета. На шее около головы, на мышцах и подкожной клетчатки видна сине-фиолетового цвета вдавленная полоса - след от затянутой на шее привязанной веревки. На пищеводе и трахее видны обширные гематомы - след от затянутой на шее веревки. На основании анамнестических данных и результатов патологоанатомического вскрытия следует, что смерть животного наступила от насильственной механической асфиксии вследствие перекручивания и затягивания на шее привязанной веревочной петли (л.д. 21-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Так, в своем заявлении от 30.04.2020 года Б* просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за жестокое обращение с животным (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2020 года с фототаблицей, осмотрен участок местности возле дома №32 по адресу: 

<

адрес>, где М* обнаружил повешенную на деревянном заборе собаку. В ходе осмотра места происшествия на деревянном заборе обнаружены следы потертостей от веревки на верхней жерди. В ходе осмотра места происшествия замерены географические координаты: 53.22984 северной широты, 46.15427 восточной долготы (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп собаки с веревкой на шее. На теле трупа собаки имеются потертости в области маклаков и реберных стенок. С места происшествия изъята веревка, упакована в пакет №. (л.д. 15-16).

Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена собака (щенок) по кличке «Тобик» серо-дымчатого окраса. Какой-либо другой собаки, в том числе собаки красноватого окраса, не обнаружено (л.д. 74-81).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу, суд считает их совокупность достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 27 апреля 2020г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Нижнекатмисского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, действуя умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений, игнорируя принцип гуманного обращения с животными, совершил жестокое обращение в животным- привязал собаку темно-серого окраса с помощью веревки, надев петлю на шею собаке, к фаркопу своего автомобиля «Лада-212140 4х4», государственный регистрационный знак № регион, и с целью причинения животному боли и страданий, тащил по грунтовой дороге за автомобилем по 

<

адрес>, после чего повесил собаку за веревку на деревянном ограждении домовладения № по ул.Куракина, ввиду чего произошло затягивание на шее животного петли, причиняя ей боль и страдания, повлекшее гибель собаки на месте происшествия от механической асфиксии.

По мнению суда, действия ФИО2 носили хулиганский характер, поскольку были беспричинны, в демонстративной форме выражали пренебрежение к нормам морали и общественному мнению, так как были совершены в дневное время на улице села, при этом присутствие свидетелей К* и М* не остановили ФИО2, продолжившего совершение мученических действий в отношении бесхозяйного животного, испытывающего боль и страдания, что подтверждается показаниями свидетелей в части того, что в ходе совершаемых действий собака скулила, пыталась вырваться. 

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного деяния- применение садистских методов. По смыслу закона, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно: привязывание собаки веревкой при помощи петли к своей автомашине и ее волочение по грунтовой дороге, впоследствии подвешивание собаки за веревочную петлю на деревянный забор домовладения, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, и при этом собака скулила, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом. Совершенные ФИО2 действия свидетельствуют о применении садистского метода умерщвления животного.

При этом довод подсудимого ФИО2 о его невиновности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, представленными доказательствами в совокупности подтверждена его вина в совершении инкриминируемого преступления. 

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Г* подтвердила, что примерно в марте 2020 года к дому Б-ных был подброшен щенок охотничьей породы красноватого окраса, который находился на их территории примерно до мая 2020 года. со слов ФИО2 ей известно, что щенок стал гонять их кур и тот хотел вывезти его в лес, но передумал. Сама она указанного обстоятельства не видела. Непосредственно во дворе дома Б-ных живет щенок серо-белой масти, данного щенка весной этого года она дала соседям для охраны территории двора, так как у них много лет отсутствует собака. 

По мнению суда, показаниями данного свидетеля не подтверждается довод подсудимого о том, что 27 апреля 2020 года в дневное время он перевозил в своей автомашине собаку красноватого окраса, поскольку Г* не является очевидцем произошедших событий, ввиду чего ее показания не имеют правового значения при принятии решения по делу.

Довод ФИО2 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний не нашел подтверждения в судебном заседании, свидетель М* показал суду, что проводил проверку по сообщению Б* по факту жестокого обращения с животным ФИО2, последний в объяснении не признал факта удушения собаки, поэтому им были проведены оперативные мероприятия по установлению очевидцев произошедшего. Никакого давления на самого ФИО2 не оказывалось. 

Суд считает указанный довод подсудимого голословным и не усматривает оснований для проведения процессуальной проверки правомерности действий сотрудников ОП МО МВД России «Никольский» по сообщению Б* о преступлении, поскольку процессуальные документы, составляемые с участием ФИО2 как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия, не содержат признательных показаний подсудимого либо изобличающих его показаний об обстоятельствах преступления, что исключает названные подсудимым цели оказания на него давления. 

Довод оговора подсудимого ФИО2 свидетелями по мотиву наличия неприязненных отношений также не нашел подтверждения при рассмотрении дела, свидетели К* и Б* указали, что ввиду конфликтного характера ФИО2 у них иногда возникали конфликтные ситуации, вместе с тем, неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают, прежние разногласия с ФИО2 не повлияли на объективность данных ими показаний по делу. Таким образом, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ - он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, является членом избирательной комиссии 

<

адрес> с правом решающего голоса, в 2011 и 2013 годах награждался Дипломами победителя конкурса «Лучший педагог-предприниматель Пензенской области», привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, который имеет постоянный источник дохода, в целях восстановления социальной справедливости суд считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 0455159020, р/сч. 40101810222020013001 в отделении Пензы БИК 045655001 КПП 583701001 ИНН 

<

***> ОКТМО 56701000, КБК 417 1 13 02991 01 6000 130.

Вещественные доказательства по делу- веревку из полимерного материала уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Т.Неверова.