Дело №2-207/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000367-04 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 июня 2023 года между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №3, в соответствии с которым Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в сумме 2 130 000 руб., Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в следующие сроки: 600 000 руб. – до 23.10.2023, 1 530 000 руб. – до 23.12.2023. Денежные средства переданы ФИО3 23.06.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества: зерноуборочного комбайна № 2004 года выпуска, заводской №; трактором № 1997 года выпуска, заводской №; трактором № 2001 года выпуска, заводской №. 

25 октября 2023 года ответчиком возвращена сумма займа в размере 600 000 руб., претензий в двухдневное нарушение истец не имеет. 

Вторую часть займа в размере 1 530 000 руб. ответчик вернуть в установленный срок не смог, в связи с чем, 23 декабря 2023 года между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от 23.06.2023, по условиям которого стороны установили новый срок возврата задолженности в размере 1 530 000 руб. – до 23.01.2025, договорились об уплате процентов в размере 7% в месяц от суммы займа, начиная с 23.12.2023, при несвоевременной передаче платежа в погашение займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

9 апреля 2024 года в счет погашения задолженности по процентам ответчиком перечислена сумма в размере 321 300 руб. (из расчета 1 530 000 руб. х 7% = 107 100 руб. ежемесячно), из которых: 107 100 руб. за период с 23.12.2023 по 23.01.2024, 107 100 руб. за период с 23.01.2024 по 23.02.2024, 107 100 руб. за период с 23.02.2024 по 23.03.2024.

С 14 октября по 30 ноября 2024 года в счет погашения задолженности по процентам ответчиком перечислена сумма в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по процентам за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 составляет 971 000 руб., из расчета: 107 100 руб. х 13 месяцев – 421 300 руб.

23.01.2025 сумма основного долга и задолженность по процентам ответчиком не погашена. 13.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована. 

Размер задолженности по процентам за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 составляет 428 400 руб., из расчета: 107 100 руб. х 4 месяца. 

Размер неустойки по состоянию на 30.05.2025 составляет 1 588 135 руб., которая рассчитана истцом по ставке 0,5% в день за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 на сумму долга в размере 2 501 000 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №3 от 23.06.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2023, в размере 1 530 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в размере 971 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 в размере 428 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 30.05.2025 в сумме 1 588 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 623 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступили возражения, в которых он указал, что не отрицает сумму основного долга в размере 1 530 000 руб., не оспаривает расчет и сумму процентов за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в размере 971 000 руб., не оспаривает расчет и сумму процентов за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 в размере 428 400 руб. При этом, ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывая, что истцом неверно произведен ее расчет на сумму долга в размере 2 501 000 руб., тогда как по условиям договора расчет должен быть произведен на сумму основного долга по договору займа в размере 1 530 000 руб., также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 23 июня 2023 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в размере 2 130 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Займодавцу сумму займа в следующие сроки: 600 000 руб. - до 23.10.2023, 1 530 000 руб. - до 23.12.2023 (л.д.8-9). 

Денежные средства в размере 2 130 000 руб. переданы ФИО3 23.06.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской (л.д.15-16).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества: зерноуборочного комбайна №», 2004 года выпуска, заводской №; трактором № 1997 года выпуска, заводской №; трактором № 2001 года выпуска, заводской №, что подтверждается договором залога №1 от 23.06.2023 (л.д.11-14). 

Как указано истцом, 25 октября 2023 года ответчиком возвращена сумма займа в размере 600 000 руб., претензий в двухдневное нарушение истец не имеет. При этом, сумму займа в размере 1 530 000 руб. ответчик в установленный срок не вернул.

23 декабря 2023 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к Договору займа №3 от 23.06.2023, по условиям которого стороны установили, что остаток задолженности по Договору займа №3 от 23.06.2023 составляет 1 530 000 руб., которая должна быть возвращена Заемщиком в срок до 23.01.2025. Также, дополнительным соглашением стороны договорились об уплате процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, начиная с 23.12.2023, а при несвоевременной передаче платежа в погашение займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 исполнила свои обязательства по передаче денежных средств. Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 1 530 000 руб. подтверждается договором займа, приходным кассовым ордером и распиской, содержащих все необходимые адреса, реквизиты и подпись ответчика ФИО3, подтверждающих получение им денежных средств в указанном размере.

Однако, ответчик ФИО3 сумму займа в размере 1 530 000 руб. к установленному договору сроку, т.е. до 23 января 2025 года, а также проценты за пользование займом в полном объеме, не вернул, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно условиям договора займа №3 от 23.06.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2023, начиная с 23.12.2023 Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа. Начисленные проценты должны быть возвращены до 23.01.2025.

Таким образом, по условиям договора, ФИО3 должен был оплачивать ФИО2 проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 107 100 руб. (7% от 1 530 000 руб.), начиная с 23.12.2023. Вместе с тем, как указывает истец, 9 апреля 2024 года в счет погашения задолженности по процентам ответчиком перечислена сумма в размере 321 300 руб., с 14 октября по 30 ноября 2024 года в счет погашения задолженности по процентам ответчиком перечислена сумма в размере 100 000 руб., а всего – 421 300 руб., больше ответчиком проценты за пользование суммой займа не оплачивались. Данный факт не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не отрицалось стороной ответчика, у ФИО3 образовалась задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в размере 971 000 руб. (из расчета: 107 100 руб. х 13 месяцев – 421 300 руб.), а также задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 в размере 428 400 руб. (из расчета: 107 100 руб. х 4 месяца).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде возврата основной суммы займа в размере 1 530 000 руб. в срок до 23.01.2025 и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в размере 971 000 руб., и за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 в размере 428 400 руб. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование займом за указанные периоды, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, представленный истцом, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был, ответчик ФИО3 в своих возражениях, представленных суду 28.08.2025, не отрицал сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом, и не возражал против их взыскания. 

Пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа №3 от 23.06.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2023, начиная с 23.12.2023, при несвоевременной передаче платежа в погашение займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, по условиям договора, неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит начислению в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа – 1 530 000 руб., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан уплатить неустойку по состоянию на 30.05.2025 в размере 1 588 135 руб., которая рассчитана истцом по ставке 0,5% в день за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 на сумму долга в размере 2 501 000 руб. (1 530 000 + 971 000).

Указанный расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд находит арифметически неверным, и не соответствующим согласованным сторонами условиям договора, согласно которым неустойка подлежит начислению при несвоевременной передаче платежа в погашение займа, в связи с чем, суд считает возможным пересчитать неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 24.01.2025 по 30.05.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 составляет 971 550 руб., из расчета: 1 530 000 руб. – сумма, на которую начисляется неустойка; 0,5% в день, за период: с 24.01.2025 по 30.05.2025 – 127 дней (1 530 000 руб. х 127 дней х 0,5%). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 с 971 550 руб. до 500 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 в сумме 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 48 006 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований, а именно от суммы 3 429 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №3 от 23.06.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2023, в размере 1 530 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в размере 971 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 23.05.2025 в размере 428 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 24.01.2025 по 30.05.2025 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 006 руб., а всего – 3 477 406 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.