УИД: 37RS0020-01-2021-000884-04

дело № 1- 61/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 16 июня 2021 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026602 от 24 мая 2021 года, 

потерпевшей потерпевшая 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ), ч.3 ст.30, ст.234 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ), ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился около 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшая 1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанные выше дату и месте, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной со стороны двора, через которую путем свободного доступа незаконно проник в дворовую пристройку дома, где с помощью найденного в пристройке гвоздодера, материальной ценности для потерпевшая 1 не представляющего, взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, а после чего незаконно проник внутрь дома, где прошел к входной двери жилой (отапливаемой) части дома и, взломав при помощи гвоздодера навесной замок, запирающий входную дверь жилой (отапливаемой) части дома, незаконно проник в вышеуказанный дом потерпевшая 1, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным. Из дома ФИО3 похитил принадлежащее потерпевшая 1 имущество:

- вино самодельное, изготовленное на основе плодов смородины с содержанием алкоголя 3-5 % в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей;

- бывший в употреблении удлинитель электрический длиной 25 метров с разъемом для одной розетки стоимостью 500 рублей;

- бывший в употреблении удлинитель электрический длиной 50 метров с разъемом для одной розетки, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным ФИО3 направился к выходу через дворовую пристройку, из которой также похитил бывшую в употреблении металлическую садовую тачку-тележку на одном колесе с двумя ручками стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился около 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшая 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанные выше дату и месте, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной со стороны двора, через которую путем свободного доступа незаконно проник в дворовую пристройку дома, где снял с петель входную дверь крыльца дома, а после чего незаконно проник внутрь дома, где прошел к входной двери жилой (отапливаемой) части дома и, взломав при помощи найденной в пристройке дома металлической трубы навесной замок, запирающий входную дверь жилой части дома, незаконно проник в вышеуказанный дом потерпевшая 1, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным.

Из дома ФИО3 похитил принадлежащее потерпевшая 1 имущество:

- вино самодельное, изготовленное на основе плодов смородины, с содержанием алкоголя 3-5 % в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, стоимостью 300 рублей;

- печенье «Крекер» в пакете в количестве 1 кг, стоимостью 50 рублей;

- макаронные изделия «Рожки» в пакете в количестве 1 кг, стоимостью 50 рублей;

- песок сахарный в пакете в количестве 1 кг стоимостью 50 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на окраине 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 56.562849, 40.256279, где увидел дикорастущее растение конопли, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства марихуана (каннабис).

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, собрал на окраине 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> дикорастущее растение марихуаны (каннабиса), в количестве не менее 2 штук. Присвоенные им дикорастущие растения марихуаны (каннабис) он перенес по месту своего жительства, где высушил собранные растения, в результате чего получилось наркотическое средство марихуана (каннабис) массой (в высушенном состоянии) 37,19 грамм, что является значительным размером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство в своем жилище по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 положил наркотическое средство марихуана (каннабис) массой (в высушенном состоянии) 37,19 грамм, в пакет из полимерного материала черного цвета, проследовал с ним к дому 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции задержан ФИО3, у которого при себе в пакете из полимерного материала черного цвета находилось наркотическое средство марихуана (каннабис) массой (в высушенном состоянии) 37,19 грамм, что является значительным размером. В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в ходе производства сотрудником полиции осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) массой (в высушенном состоянии) 

<

данные изъяты>, в пакете.

Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Марихуана (каннабис) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) значительным размером для наркотического средства марихуана (каннабис) является количество весом свыше 6 грамм, но менее 100 грамм. 

Совершив незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в значительном размере наркотического средства марихуана (каннабис), ФИО3 нарушил Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции), регламентирующий порядок обращения наркотических средств, согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в темное, ночное время суток, решил совершить хищение из дома потерпевшая 1, которой ранее за оплату ставил забор, однако посчитал, что она недостаточно оплатила его работу, в связи с чем был на нее обижен. Он предполагал, что потерпевшая 1 нет дома, но точно не знал. Через калитку подошел к задней части дома, через незапертую дверь прошел во двор, где увидел дверь в дом, запертую на навесной замок. В помещении двора, среди инструментов нашел гвоздодер, которым сорвал навесной замок, вошел в помещение дома, где с двери, ведущей в жилую часть дома, также сорвал навесной замок. В помещении дома, с вешалки, расположенной слева при входе, взял два электрических удлинителя, а из-под стола - две бутылки объемом 1,5 литра с самодельным вином. После чего вышел во двор, где взял тележку, сложил все в нее и вернулся в 

<

адрес> с похищенным. Считает, что вино стоит дешевле. Тележку и удлинители продал незнакомым лицам. потерпевшая 1 недостаточно оплатила его работу, однако при проникновении имел корыстную цель. 

Зимой, когда на улице был снег, гуляя по 

<

адрес>, снова решил проникнуть в дом потерпевшая 1. Зашел во двор, первую дверь снял с петель, навесной замок на второй двери сорвал найденной во дворе металлической трубой. В доме светил фонариком, похитил 1 бутылку самодельного вина, сахар, макароны, печенье, все сложил в найденный в доме пакет. Дом покинул тем же путем. 

В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает в полном объеме.

Провода продавал целиком, не обжигая, Свидетель №1 продавал другие обожженные провода.

В летнее время года, на участке местности не доезжая 

<

адрес>, сорвал несколько стеблей растения конопля, которое впоследствии отнес по месту жительства в 

<

адрес> высушил. По месту жительства оно хранилось у него до ДД.ММ.ГГГГ, когда он сложил растение в пакет и пошел с ним к Дому культуры 

<

адрес>, чтобы выкурить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, когда он шел к Дому культуры, навстречу ему ехали сотрудники полиции. Они остановились, поскольку искали его в связи с производством по делу о хищении имущества из дома потерпевшая 1. Сотрудник полиции спросил его, что у него в пакете, он ответил, что конопля. Вещество изъяли в присутствии двоих понятых. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей потерпевшая 1, данных в судебном заседании, следует, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. У нее имеется 

<

адрес>, полностью пригодный для проживания, с печным отоплением и электричеством, куда приезжает преимущественно в летнее время, зимой приезжает примерно раз в месяц проверять дом. Ранее ФИО3, с другим жителем 

<

адрес>, неоднократно по ее просьбе осуществлял в этом доме ремонт, за работу она полностью расплачивалась, ФИО3 ничего не должна. Уехала из дома в конце августа. В ноябре 2020 года она приехала в дом и обнаружила, что на входной двери в дом и входной двери в отапливаемую часть дома сломаны навесные замки. Вход в дом осуществляется через пристройку, предназначенную для хранения инструмента, объединенную с гаражом. Пристройка не имеет общей крыши с домом, не запирается, туалета в ней не имеется. Из этой пристройки имеется дверь в жилую часть дома, не отапливаемую, которую она запитает на навесной замок. К двери ведут ступени, которые она называет крыльцом. Из этой части дома, имеется дверь в отапливаемую часть дома, которая также запирается на навесной замок. Войдя в дом, она поняла, что совершено хищение с проникновением и подумала на ФИО3 Из дома похитили: два электрических удлинителя длиной 25-30 метров и 50 метров, которые висели на вешалке слева при входе в отапливаемую часть дома, две бутылки вина объемом 1,5 литра каждая, собственного изготовления, находившиеся под столом на кухне, а также садовую тачку-тележку, из помещения двора. С оценкой имущества согласна, считает, что вино ценности не представляет, поскольку изготовлено ей самой. Гражданский иск поддерживает, с оценкой похищенного имущества согласна. 

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшая 1, данных в ходе следствия, следует, что хищение совершено с августа по сентябрь 2020 года, в день обнаружения данного проникновения обращаться в полицию она не захотела, так как из дома пропало не особо ценное имущество. Гвоздодер для нее материальной ценности не представляет, он был длиной около 1 метра с загнутым краем с одной стороны. Оценивает бутылку из полимерного материала объемом 1,5 литра с вином собственного производства, изготовленным на основе плодов смородины с содержанием алкоголя 3-5 % в 300 рублей (том 1 л.д.233-235).

Оглашенные показания подтвердила, пояснила, что не помнит точно даты, возможно хищение имело место в сентябре, и обратилась в отдел полиции не сразу. Хотя вино особой ценности не представляет, оценивает его в 300 рублей, как предмет хищения. 

После обнаружения первого хищения, она заперла обе двери на навесные замки и уехала в 

<

адрес>. Позднее, ей позвонила соседка и сообщила, что на снегу возле ее дома имеются следы, с дверей сорваны замки. Потерпевшая сообщила об этом в полицию и поехала в 

<

адрес>. С сотрудником полиции она обнаружила, что первая дверь снята с петель, со второй двери сорван замок, в доме жженые спички, которые, как она предполагает, зажигали для поиска предметов хищения. Из дома похитили печенье, макароны, сахар, вино 1 бутылка объемом 1,5 литра. С оценкой похищенного согласна, в том числе со стоимостью вина согласно справке 300 рублей. 

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей потерпевшая 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она уехала из дома в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут приехала в дом (том 1 л.д.227-229). Фрагмент трубы длиной 1 метр, которым ФИО3 вскрыл замок, материальной ценности для нее не представляет (том 1 л.д. 233-235).

Оглашенные показания подтвердила, с периодом хищения согласна, на данный момент забыла. Допускает, что во дворе могла находиться труба, которой был вскрыт замок, материальной ценности для нее не представляющая. Ущерб не возмещен, иски поддерживает. 

Хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила явка с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что в сентябре 2020 года он проник в дачный дом в 

<

адрес> через входную дверь дворовой пристройки, откуда похитил два электроудлиннителя, две 1,5 литровые бутылки самодельного вина, садовую тележку и с похищенным ушел в 

<

адрес> (том 1 л.д. 166).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел полиции, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с августа по сентябрь 2020 года проникло в принадлежащий ей дом, откуда совершило хищение имущества (том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сзади дома имеется деревянная пристройка (двор), которая со слов участвующей потерпевшая 1 не запирается, в пристройке хранится садовый инвентарь, дрова, ранее хранилась садовая тачка-тележка на одном колесе, с двумя ручками. В помещении двора имеется дверь, ведущая в крыльцо. Дверь запирается на навесной замок. Со слов потерпевшая 1 ранее висевший замок был поврежден при проникновении, она его выбросила. Внутри дома, в помещении кухни потерпевшая 1 указала на вешалку для одежды, где ранее висели два удлинителя длиной 25 и 50 метров, под столом находилась пластиковая бутылка с вином объемом 1,5 литра (том 1 л.д. 168-170).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшая 1 приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 181-182).

Справками, выданными ИП ФИО5, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра вина собственного производства, изготовленного на основе плодов смородины, с содержанием алкоголя 3-5 %, составляла 300 рублей (том 1 л.д. 185), стоимость бывшей в употреблении металлической садовой тачки-тележки с двумя ручками на одном колесе составляла 2000 рублей (том 1 л.д.186), стоимость бывших в употреблении электрического удлинителя для одной вилки длинной 25 метров составляла 500 рублей, стоимость электрического удлинителя с разъемом для одной вилки длинной 50 метров составляла 1000 рублей (том 1 л.д. 187).

Согласно справке ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость вина самодельного на основе плодов смородины в пластиковой бутылке 1,5 литра составляла 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что в сентябре 2020 года к нему пришел житель 

<

адрес> ФИО3 и попросил купить у него обожжённые провода, сказал, что это его провода, свидетель дал ему 400 рублей. Впоследствии он данные провода сдал в один из пунктов приема металлов 

<

адрес> (том 1 л.д. 192-194).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснив, что ранее помогал хозяйке дома строить забор. В период с ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому с целью хищения имущества, через незапертую калитку прошел на приусадебный участок, через незапертую дверь дворовой пристройки прошел внутрь дворовой пристройки, на входной двери в крыльцо увидел навесной замок. Взял в помещении двора гвоздодер, которым сорвал навесной замок и прошел в помещение крыльца, где также гвоздодером сорвал навесной замок с двери, ведущей в жилую часть дома. Внутри дома проследовал в помещение кухни, где из под стола забрал две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра с вином, а с вешалки, слева при входе, забрал две электрические пересноски и вышел из жилой части дома. Из двора забрал садовую тачку-тележку. Гвоздодер выбросил недалеко от дома в кусты. Вино выпил, переноски обжег, провода продал мужчине (протокол с фототаблицами, том № л.д.204-211).

Хищение в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> поступило сообщение от потерпевшая 1 о том, что неизвестное лицо проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания (том 1 л.д. 212).

В этот же день в отделении полиции зарегистрировано заявление потерпевшая 1, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с середины ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> откуда похитило продукты питания на сумму 650 рублей, причинив ей ущерб (том 1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с повинной, в которой сообщил, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом на окраине 

<

адрес>, откуда похитил 1,5 литра «свойского» вина, 1 кг. сахарного песка, пакет печенья, пакет макарон. Похищенные продукты питания употребил в пищу (том 1 л.д. 214).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проведенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что проход на придомовую территорию запорного устройства не имеет. Вход в дворовую пристройку не запирался. Дверь, ведущая из дворовой пристройки в коридор, со слов участвующей потерпевшей потерпевшая 1 была заперта на навесной замок и снята с петель при проникновении в дом. Из коридора дверь в жилую часть дома (в кухню), запирается на навесной металлический замок, дужка замка в положении открыто, погнута. Со слов потерпевшей из ящиков кухни похищена упаковка печенья, макет макарон, пакет сахарного песка, 1,5 литровая бутылка домашнего вина. В ходе осмотра изъят навесной замок (том 1 л.д. 215-222). 

Навесной замок с погнутой дужкой осмотрен следователем, о чем составлен протокол (том 1 л.д.249), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.250). 

Согласно справкам о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра с вином собственного производства, изготовленным на основе плодов смородины, с содержанием алкоголя 3-5 % составляла 500 рублей (том 1 л.д. 231), стоимость 1 кг макаронных изделий «Рожки» составляла 50 рублей, 1 кг печенья «Крекер» - 50 рублей, 1 кг сахарного песка – 50 рублей (том №1 л. д. 232).

Согласно справке ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вина самодельного на основе плодов смородины в пластиковой бутылке 1,5 литра составляла 300 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятый при осмотре места происшествия навесной замок технически неисправен и для запирания-отпирания не пригоден ввиду повреждения дужки. Представленный замок имеет следы воздействия постороннего предмета на верхней грани корпуса замка, повреждения дужки замка возникли в результате воздействия (давления, ударов) постороннего твердого предмета на верхнюю грань корпуса замка в положении механизма «заперто» (том 1 л.д. 245-246).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, пришел к дому 

<

адрес> с целью хищения продуктов питания, поскольку ему было известно, что в доме постоянно никто не проживает, ранее совершал хищение из этого дома, указал на калитку в заборе, через которую прошел на придомовую территорию. Указал на вход в дворовую пристройку, через которую осуществляется проход в дом, входную дверь в крыльцо, которую он снял с петель, запор (навесной замок) со входной двери из коридора в дом повредил трубой, найденной во дворе дома. В помещении кухни указал стол, из под которого он похитил бутылку с красным вином объемом 1,5 литра, указал на шкаф, из которого забрал 1 пакет с макаронами, 1 пакет с песком сахарным, 1 пакет с печеньем, все сложил в найденный в доме пакет, с похищенным покинул дом. Фрагмент металлической трубы выкинул в овраг, примерно в 10 метрах от дома. Продукты питания употребил (протокол с фототаблицей, том 2 л.д.14-18).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей потерпевшая 1 последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Вина ФИО3 кроме его показаний, данных в суде, подтвержденных при проверках показаний на месте, свидетельствующих о преступной осведомленности в части перечня похищенного имущества, способов проникновения в дом, обстановки в доме, мест, где в доме находилось похищенное имущество, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая 1, протоколами осмотров места происшествия. В явках с повинной подсудимый сообщал о способах проникновений, перечне похищенного имущества, и изложенные им сведения подтверждены потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, а также самим подсудимым при проверках показаний на месте. По второму эпизоду хищения изъят и приобщен в качестве доказательства поврежденный навесной замок. Заключением эксперта подтверждено, что навесной замок имеет следы воздействия постороннего предмета на верхней грани корпуса замка, повреждения дужки замка возникли в результате воздействия постороннего твердого предмета на верхнюю грань корпуса замка в положении механизма «заперто», что также подтверждает показания ФИО3 о том, что замок был взломан металлической трубой. 

Показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку ФИО3 в судном заседании показал, что продал похищенные электрические удлинители целиком, не обжигая их. Вместе с тем, совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых хищений.

<

данные изъяты>

По первому эпизоду хищения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище, поскольку пристройка, откуда похищена тележка, предназначенная для хранения материальных ценностей, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, не имеющим общей с домом крыши, не является составной частью жилого помещения, используемой для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

ФИО3 проникал в дом противоправно, поскольку не имел на это разрешения собственника, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения, на что указывает и способ проникновения – при первом хищении сорвав запорные устройства с двух дверей, при втором – сняв дверь с петель и сломав замок на второй двери. 

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. Чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку металлическая труба материальной ценности для потерпевшей не представляет, суд исключает из обвинения указание на ее хищение.

Органами предварительного расследования ФИО3 по второму эпизоду хищения из дома потерпевшая 1 вменено хищение вина самодельного, изготовленного на основе плодов смородины, с содержанием алкоголя 3-5 % в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, стоимостью 500 рублей. Государственный обвинитель Кочнев А.С. в судебном заседании изменил обвинение в части размера причиненного ущерба, посчитав, что доказанная стоимость бутылки вина составляет 300 рублей. 

Учитывая, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а сведения в справке, выданной ИП ФИО5 о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылки 1,5 литра с вином собственного производства, составляющей 500 рублей, противоречит сведениям, указанным в справке о стоимости такого же вина в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль) на декабрь 2020 года (300 рублей), принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд принимает позицию государственного обвинителя и уменьшает стоимость вина самодельного, изготовленного на основе плодов смородины, с содержанием алкоголя 3-5 % в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, до 300 рублей. При этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту, то есть не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Имущество изымалось ФИО3 с корыстной целью, при этом он не имел цели возвращать его собственнику, не имел предполагаемого права на это имущество. Доводы ФИО3 о том, что ранее он выполнял работы у потерпевшая 1, однако остался недоволен оплатой, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемых преступлений, поскольку какой-либо задолженности потерпевшая перед подсудимым не имела. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшая 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; а также в совершении тайного хищения имущества потерпевшая 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от оперуполномоченного ФИО6 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> задержан ФИО3, который при себе хранил пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом растительного происхождения, внешне схожим с коноплей (том 2 л.д. 52).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №2, ФИО2 у ФИО3 изъят пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения, находившийся у него в руках, о чем составлен протокол с фототаблицей (том 2 л.д. 54-59).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, квартиры по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, подозрительных предметов и веществ в квартире не обнаружено (том 2 л.д. 60-64).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, в перерасчете на высушенное при 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством марихуана (каннабис). В процессе исследования израсходовано 0,02 г высушенного вещества от объекта исследования (том 2 л.д. 67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в перерасчете на высушенное при 110 С состояние 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством марихуана (каннабис). В процессе исследования израсходовано 0,02 г высушенного вещества от объекта исследования (том 2 л. д. 77-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, оперативного уполномоченного отделения полиции №

<

адрес>, следует, что в ходе работы по заявлению потерпевшая 1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее дома, с целью проверки на причастность ФИО3, осуществлен выезд по его месту жительства. По пути следования он заметил ФИО3 около 

<

адрес>, где расположен Дом культуры. Он остановился для беседы и заметил у ФИО3 в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, свернутый в кулек. Он предположил, что в пакете ФИО3 могут находиться продукты питания, похищенные из дома потерпевшая 1, поэтому спросил, что в пакете. ФИО3 ответил, что в пакете находится трава, которую высушил для того, чтобы самому выкурить. В этот момент возникли подозрения, что в пакете могут находиться запрещенные вещества, поэтому информация была передана в дежурную часть ОП №, на место вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял у ФИО3 пакет с содержимым. Осмотр проводился с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. В ходе осмотра ФИО3 продемонстрировал содержимое пакета, пояснил, что в пакете «конопля», после чего сверток был изъят. Участвующие лица поставили подписи в протоколе, без замечаний. ФИО3 был доставлен в ОП №. В момент задержания к ФИО3 он подходил один, водитель служебной автомашины остановился вдали и видеть происходящего не мог (том № л. д. 98-99).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой они с сожительницей ФИО2 гуляли в 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятых. Они подошли к памятнику, где уже был ФИО3, которого он знает, как жителя села. Сотрудники полиции пояснили, что остановили ФИО3, при нем был подозрительный пакет с веществом растительного происхождения. Им разъяснили права и обязанности. Где именно находился пакет, когда они пришли, свидетель не помнит, но он видел и пакет и его содержимое: трава, высушенное растение, похожее на крупнолистовой зеленый чай. Шутя, он спросил у ФИО3, не чай ли это, на что ФИО3, шутя, ответил, что чай. Они с ФИО2 расписались в составленном протоколе. У кого именно был пакет, когда они пришли, пояснить не может, так как не помнит. Не помнит, упаковывался ли пакет при них. Вся процедура длилась около 10 минут. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов; когда они пришли пакет в виде майки находился при ФИО3, который в их присутствии продемонстрировал содержимое пакета, после чего сотрудники полиции данный пакет изъяли; в их присутствии данный пакет с содержимым был упакован (том 2 л.д. 100-102).

После оглашения Свидетель №2 пояснил, что с оглашенными показаниями согласен, подтверждает их, на данный момент забыл обстоятельства в связи с пришествием времени, однако ранее помнил лучше. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с Свидетель №2 прогуливались по 

<

адрес>, проходили мимо Дома культуры, расположенного в 

<

адрес>. В это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при осмотре, на что они согласились. Подойдя по просьбе сотрудников полиции к памятнику, расположенному у Дома культуры, увидели жителя 

<

адрес> ФИО3. Далее сотрудник полиции пояснил, что они будут принимать участие при осмотре места происшествия, им разъяснили права и обязанности как понятых. Сам ФИО3 при этом держал в руках пакет, внутри было что-то наподобие сушеной травы. Свидетель №2 спросил его, что в пакете, на что ФИО3 сначала усмехнулся, ответил, что чай, а потом ответил, что наркотики. Далее ФИО3 передал данный пакет сотрудникам, которые в их присутствии опечатали его. Сотрудниками был составлен протокол, оглашен вслух, они с Свидетель №2 расписались в протоколе (том 2 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей пакет из полимерного материала черного цвета, запечатанный в том числе ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета осмотрен следователем, опечатан (том 2 л.д. 83-85), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (том 2 л.д. 86). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что необходимо проследовать на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где указал на участок с географическими координатами 

<

данные изъяты>, пояснив, что в этом месте в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, он пас скот и обнаружил дикорастущее растение конопли, сорвал 2-3 стебля, положил в пакет. Вернувшись после работы домой по адресу 

<

адрес>, разложил растение на подоконнике, чтобы высушить. Дома ночевал редко. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, собрал с подоконника растение, планировал его выкурить возле Дома культуры на улице. Недалеко от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, растение было изъято. Хранил для личного употребления, планировал выкурить (том 2 л.д. 120-127).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства не имеют между собой существенных противоречий и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

ФИО3 в судебном заседании признал вину и рассказал об обстоятельствах приобретения, путем сбора, и хранения наркотического средства, мотивах преступления. Его показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, который выехал для беседы с ФИО7 по поводу хищения, и у него возникли подозрении о наличии у подсудимого при себе наркотического средства, Свидетель №2, ФИО2, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят пакет с веществом, находившийся при ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, в том числе участка местности, на котором со слов подсудимого он собрал вещество. Доказательства достаточно подтверждают, что вещество было при ФИО3 и изъято именно у него. 

Состав наркотического средства, его масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертиз не имеется. 

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел, путем сбора дикорастущих растений на участке местности возле 

<

адрес>, и хранил при себе наркотическое средство марихуана (каннабис) для личного потребления по месту жительства 

<

адрес>, а также передвигаясь от места жительства, до места возле 

<

адрес>, где оно было изъято. 

Масса указанного наркотического средства превышает 6 грамм, но менее 100 грамм, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года ФИО3 приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов, суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО3 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести. Ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях по хищению имущества имеется опасный рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - рецидив (том 2 л.д.166-169).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.214), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, поскольку не проявлял инициативы в трудоустройстве, не всегда правильно реагировал на мероприятия воспитательного характера, допустил нарушение правил отбывания наказания (том 2 л.д.215).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по первому и второму хищению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о причастности к хищениям, в процессе предварительного расследования, признав свою вину, рассказывал об обстоятельствах преступлений, давал полные показания, которые подтвердил при проверках на месте; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный показал место сбора наркотического средства, сообщил о мотивах, что имело значение для квалификации его действий. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому из трех преступлений суд признает полное признание вины, состояние здоровья, 

<

адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты> совершившего преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели уголовного наказания - исправления осужденного. 

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение штрафа не имеющему официального источника дохода ФИО3 может привести к дальнейшему противоправному поведению, а ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ не назначается лицам, не имеющем постоянного места жительства. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений, исключительных обстоятельств судом не установлено, исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно. Правовые основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание он должен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, не имеющего регистрации, постоянного места жительства, источника дохода и социальных связей, что свидетельствует о возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей потерпевшая 1 заявлены граждански иски о возмещении материального ущерба, причиненного хищением в августе -сентябре 2020 года, в размере 4100 рублей; хищением в ноябре-декабре 2020 года в размере 650 рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей потерпевшая 1 признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшей потерпевшая 1, подлежат удовлетворению в размере причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба, нашедшего подтверждение в судебном заседании: по первому хищению в размере 4100 рублей, по второму хищению в размере 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить судебные издержки в сумме 36600 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за участие на стадии следствия в размере 25020 рублей и в суде 11580 рублей, поскольку там низкооплачиваемый труд. Вместе с тем, ФИО3 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в августе-сентябре 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в ноябре-декабре 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшая 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшая 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 450 (четыреста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок – уничтожить, наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 37, 15 грамма, в пакете из бесцветного полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Тейковский», уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.А. Кузнецова