Дело № 2-335/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229000 рублей, стоимости экспертного заключения 9500 рублей, стоимости юридических услуг 8000 рублей, стоимости оплаты доверенности представителю 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5490 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения передней части. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, однако получил отказ в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Представителем истца ФИО2 был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, о чем ФИО3 был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению №, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90207 рублей, без учета износа составляет 229029 рублей. 14 мая 2020 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой предложено оплатить ущерб в добровольном порядке в размере 90 000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением судьи, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания от 30 июня 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав в возражении на исковое заявление о том, что с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 63400 рублей (л.д. 121-122). 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2020 года в 15 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11, 78), схемой места ДТП (л.д. 12), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 80), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года (л.д. 79), а также иными материалами по факту вышеописанного ДТП (л.д. 75-86).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено. 

В результате ДТП произошедшего 27 марта 2020 года автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленному в материалы дела заключению, составленному ООО «ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 229029 рублей, с учетом износа – 90207 рублей (л.д. 17-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельно поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 июля 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО8 (89-92).

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 281100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 237100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 27 марта 2020 года составляет 63400 рублей (л.д. 124-169).

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от 29 июня 2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, после повреждений в результате ДТП от 27 марта 2020 года.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составит 190400 рублей из расчета: 237100 (рыночная стоимость автомобиля) – 63400 (стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается заключенным им 05 февраля 2019 года с ФИО6 договором купли-продажи автомобиля и сведениями о собственнике в паспорте транспортного средства серии №. Указанный договор не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к увеличению стоимости данного автомобиля за счет ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190400 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не имеется. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию вопросов связанных с взысканием ущерба по случаю ДТП (л.д. 15). ФИО1 уполномочил на представление интересов ФИО2 доверенностью № от 19 мая 2020 года, выданной нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО7 (л.д. 16). Исходя из условий договора, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей произведена в момент подписания договора, то есть 07 апреля 2020 года. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачена сумма 1700 рублей. 

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2020 года (л.д. 18) и актом № от 30 апреля 2020 года (л.д. 19). Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то соответственно с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, считает разумным и обоснованным размер указанных судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 190400 рублей, что составляет 83% от заявленных требований (190400/229000=0,83), следовательно, судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 6640 рублей (8000*83%), по оформлению нотариальной доверенности – в размере 1411 рублей (1700*83%), на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - в размере 7885 (9500*83%), по оплате государственной пошлины - в размере 4556 рублей 70 копеек (5490*83%).

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг по судебной экспертизе в размере 9960 рублей (12000*83%), а с ФИО1 – в размере 2040 рублей (12000*17%). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6640 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1411 рублей, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 70 копеек, всего взыскать 210892 (двести десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг по судебной экспертизе № в размере 9960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг по судебной экспертизе № в размере 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года. 

Копия верна. Судья А.П. Гафарова 

Секретарь Н.С. Величко