УИД 69RS0040-02-2025-012980-88

Дело №12-261/2026 (№12-496/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 02 февраля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВИГА» ФИО5 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВИГА»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 на 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, ООО «ВИГА», как собственник транспортного средства марки «MAN БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «ВИГА» ФИО5 в установленные законом сроки, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление № оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, директор ООО «ВИГА» в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, так как на момент фиксации административного правонарушения списание денежных средств со счета не было произведено по независящим от них обстоятельствам. Согласно детализации движения ТС и детализации операций по РЗ, сформированной в системе ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство в момент фиксации проезда было зафиксировано системой ООО «РТИТС», значит находилось на связи. Бортовое устройство находилось в исправном состоянии. Считает, что транспортное средство могло находиться в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и списание платы с расчетной записи ООО «ВИГА» в системе Платон не произошло по неустановленным и независящим от Общества причинам, так как на других участках маршрута списание производилось. В обоснование своих доводов предоставил детализацию движений ТС и списания денежных средств с расчетной записи за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04.

В судебное заседание представители ООО «ВИГА», Центрального МУГАДН, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежаще, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 30.6. КоАП РФ, принимая во внимание удаленность нахождения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения. 944 километр (+40м) расположен на территории 

<

адрес>, соответственно, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда 

<

адрес>.

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 ст.31.1. названного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», установлены размер данной платы и правила её взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), движением без внесения платы считается, кроме прочего:

-движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 13-16 предусмотрено, что изложенный выше порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5.КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к статье 1.5. КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлен факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 на 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, транспортного средства марки «MAN БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон.

ООО «ВИГА», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, директор ООО «ВИГА», указал на то обстоятельство, что указанное транспортное средство в спорный период времени было оборудовано соответствующим бортовым устройством – объектом системы взимания платы «Платон». На момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на указанном транспортном средстве, работало в штатном режиме. Считает, что списание денежных средств не производилось по независящим от них обстоятельствам, поскольку транспортное средство могло находиться в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В обоснование своих доводов предоставил детализацию движений ТС и списания денежных средств с расчетной записи в том числе за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 (л.д. 9-41).

Согласно информации ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04, транспортное средство «MAN БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «ВИГА» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Согласно п.2 Правил взимания платы, бортовое устройство является объектом взимания платы, позволяющим при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

За ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 12360.04 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р254 «Иртыш» (944 км 40 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:49 – ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:55 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Собственник (владелец) транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства с серийным номером № (п. 8 Правил) и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Однако как следует из приобщенной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства с ГРЗ 

<

***>, зафиксирован факт движения транспортного средства с ГРЗ 

<

***> с БУ № в период ДД.ММ.ГГГГ 13:43:04 - ДД.ММ.ГГГГ 13:47:55 и за указанный период произошло начисление платы за проезд.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела представителем ООО «ВИГА» детализации движений ТС и списания денежных средств с расчетной записи, в том числе за проезд транспортного средства с ГРЗ 

<

***>, зафиксирован проезд данного ТС ДД.ММ.ГГГГ 13:43:04 - ДД.ММ.ГГГГ 13:47:55, на основании чего произошло списание денежных средств с расчетной записи за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 26).

Таким образом, суд полагает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ТС с ГРЗ 

<

***> была внесена.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ВИГА» в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ВИГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии виновности ООО «ВИГА» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «ВИГА» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения, отменить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6