Дело №2-8279/25 02 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-011266-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРСАЖ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСАЖ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 632453, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17649 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № FK400000252 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «ФОРСАЖ» передает, а ФИО2 принимает автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» VIN № и обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях договора, автомобиля стороны согласовали в размере 3772453 руб., также условиями договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5.2 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 632453 руб., таким образом, стоимость транспортного средства учётом данной скидки составляет 3140 000 руб., ответчиком для получения скидки были выполнены условия Договора, а именно заключены договоры: КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Совкомбанк страхование», страховая премия 89700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. однако в дальнейшем ФИО2 подано заявление об отказе от договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Совкомбанк страхование», и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, также расторгнут договор сервисного обслуживания M-CLASSIC МС 1666 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1», с полным возвратом денежных средств.

Представитель ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРСАЖ» и ФИО2 был заключен Договор № FK400000252 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «ФОРСАЖ» передает, а ФИО2 принимает автомобиль марки « JAC T9» VIN №. обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора, автомобиля стороны согласовали в размере 3772453 руб. (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, (с учетом изменений, внесенных в договор Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5.2 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 632 453 руб. 

Стоимость транспортного средства учётом данной скидки составляет 3140 000 руб.

Материалами дела установлено, что сторонами были соблюдены условия п. 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п. 11.5.2. договора, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная п. 4.2 договора.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки составила 3140000 руб. 

Ответчиком для получения скидки были выполнены пункты 11.5.2 Договора, а именно заключены договоры:

КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Совкомбанк страхование», страховая премия 89700 руб., M-CLASSIC МС 1666 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «ФОРСАЖ» указывал, что истцу стало известно о том, что ФИО2 подано заявление об отказе от договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Совкомбанк страхование», и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, также расторгнут договор сервисного обслуживания M-CLASSIC МС 1666 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1», с полным возвратом денежных средств.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2. настоящего договора, после передачи товара покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу оплату цены товара в размере скидки, указанной в п. 4.2. Договора, в течение 3 календарных дней с момента появления любого из условий прекращения действия скидки, указанных в п. 4.3 Дополнительного соглашения (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). Направление продавцом требования не обязательно.

На 4-й день после наступления указанных в настоящем пункте событий (любого из них) у покупателя возникает задолженность по оплате Товара в размере, равном размеру предоставленной в соответствии с п. 4.2. скидки.

Таким образом, ФИО2, заключив договор купли продажи с ООО «ФОРСАЖ» и получив скидку, согласовал условия о цене товара, предполагающее доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. 

Кроме того, суд обращает внимание не то, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, не понуждает к их заключению и не ставит в зависимость заключение дополнительных договоров и передачу автомобиля, а является согласованным сторонами договора условием предоставления скидки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения всех договоров страхования. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре. Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договоров, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить не 31400000 руб., а 3772453 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик был вынужден отказаться от договора КАСКО ввиду того, что продавец лишил сторону покупателя выбора между другими вариантами страхования, которые являлись бы более выгодными для покупателя с учетом его страхового коэффициента и условий страхования, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения усматривается, что при несоблюдении одновременно всех условий скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль, кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, а равно от иных договоров, в таком случае скидка на автотранспортное средство, указанная в соглашении не применяется, покупатель должен произвести соответствующую доплату, таким образом, ФИО2 было достоверно известно о том, что при отказе от договора страхования, а также иных договоров он должен будет произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФОРСАЖ» денежные средства в сумме 632453руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17649 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ