ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2018 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 14.06.2018 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Невмержицкой Ю.А.,

рассмотрев материалы дела №5-66/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе административного расследования выявлено нарушение ООО «Маяк» санитарно-эпидемиологических требований, а именно требований п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5 ст.15, ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в следующем:

- в продуктовом дискаунтере - магазине 

<

данные изъяты> расположенном на первом этаже двухэтажного административного здания, разгрузка товаров автотранспорта в магазин осуществляется со стороны двора жилого дом 

<

адрес>, под окнами квартир, в непосредственной близости от подъездов, чем нарушаются условия отдыха и жизни проживающих граждан;

-складирование мусора – пустых коробок из-под пищевых продуктов осуществляется у разгрузочного входа магазина, на территории жилого двора дома 

<

адрес>, и магазина, в результате чего загрязняется придомовая территория, что также нарушает условия проживания граждан.

В судебном заседании защитник общества Невмержицкая Ю.А. просила производство по делу прекратить, так как вина общества не доказана, по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований закона. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения 

<

данные изъяты> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>

В целях проверки указанных сведений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минуты до 13 часов 50 минут произведен осмотр помещений, прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре производственных помещений, прилегающей территории магазина установлено, что магазин 

<

данные изъяты>» ООО «Маяк», расположен на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> Помещение магазина представляет собой торговый зал и подсобные помещения. Справа и слева от магазина расположены 4-хэтажные жилые дома. В магазине осуществляется продажа различных групп товаров: продуктовых и промышленных. Имеется два входа: центральный – расположен с ул. 

<

данные изъяты> (с магистральной улицы) и второй – для загрузки товаров, расположен с стороны двора жилого четырехэтажного дома по 

<

адрес>, где имеются входы в жилые квартиры. На дверях у входа для загрузки товаров имеется объявление: «Уважаемые поставщики! При прибытии на территорию магазина огромная просьба глушить двигатели, а также не создавать очередь автотранспорта». На момент осмотра у входа в магазин разгружается автомобиль ООО 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигатель включен. У входа для разгрузки товаров имеется закрытое помещение для сбора картона (упаковки из-под продуктов), на крыше пристроя также складируется картон и коробки.

К протоколу также приложены фотографии с изображениями магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе административного расследования также были истребованы и приобщены к материалам дела договор аренды помещения; поэтажный план части нежилых помещений; технический паспорт магазина; экспликация поэтажного плана здания; поэтажный план здания; свидетельство о государственной регистрации права; перечень поставщиков пищевых продуктов в магазин и график их поставок товаров (количество раз в день) (л.д.

<

данные изъяты>).

Из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> проживающей в доме 

<

адрес>, следует, что вход для загрузки в магазин «

<

данные изъяты>» расположен в непосредственной близости от жилых домов № по ул. 

<

данные изъяты> дворы указанных домов используются для стоянки грузовыми транспортными средствами, доставляющими товар в магазин. 

Из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она проживает совместно с заявителем 

<

данные изъяты> и его тремя малолетними детьми. Вход в жилой дом осуществляется со двора, окна ее квартиры также выходят во двор, где постоянно осуществляют стоянку и разгрузку автомобили с товаром для магазина «

<

данные изъяты>». Кроме того, возле входа для загрузки образуется скопление пустой тары. 

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ООО «Маяк» допущены нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5 ст.15, ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 указанного Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с целями данного закона Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 07.09.2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01). 

В силу п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 2.8унктом 2.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет на праве аренды нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> которое использует для осуществления предпринимательской деятельности – торговли.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что эксплуатация нежилого помещения организации торговли осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Маяк» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры. Кроме того, складирование мусора осуществляется у разгрузочного входа магазина, в непосредственной близости от жилого дома 

<

адрес>, в результате чего загрязняется придомовая территория, что также нарушает условия проживания граждан.

Судья принимает во внимание, что по техническому паспорту дом 

<

адрес> является отдельным нежилым зданием, вместе с тем, из фотографий и протокола осмотра следует, что жилой 

<

адрес> нежилое здание примыкают друг другу, какой-либо значимый технический разрыв между стенами этих домов отсутствует, а согласно разделу II техпаспорта вся площадь земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.), предназначенная для эксплуатации здания, застроена этим зданием.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что положения пунктов 2.4 и 2.8 СанПиН 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат применению по данному делу, поскольку из-за отсутствия технического разрыва между домами, складируемая тара, подъезжающие к входу магазина для разгрузки автомобили располагаются в непосредственной близости от жилого дома, под окнами квартир и возле входа в дом, что подтверждается результатами осмотра и приложенными к протоколу фотографиями. 

Оценивая изложенные выше доказательства, судья признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра магазина ввиду отсутствия при проведении осмотра законного представителя общества и отсутствия, судья находит несостоятельными. 

Так, в силу положений части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола следует, что осмотр производился в рабочее время магазина, согласно режиму его работы, размещенному на входе для посетителей. В осмотре участвовал представитель юридического лица - работник этой организации – директор магазина 

<

данные изъяты> Соответственно, оснований полагать, что при осмотре были допущены существенные нарушения прав юридического лица, влекущие недопустимость протокола осмотра, не имеется. Положения части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном присутствии именно законного представителя юридического лица, поэтому участие директора магазина является достаточным для соблюдения права общества на защиту. 

Утверждения защитника о том, что законный представитель должен быть уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по адресу места жительства, не основаны на законе. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Маяк»: 

<

адрес>

В материалах дела имеется телеграмма, адресованная директору ООО "Маяк" по месту нахождения общества, в которой законному представителю указанного юридического лица сообщается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена работнику общества – заместителю директора 

<

данные изъяты> что подтверждается отчетом оператора 

<

данные изъяты> отделения связи. Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату. Ссылка защитника на отсутствие у 

<

данные изъяты> доверенности на представление интересов общества в данном случае правового значения не имеет. 

Субъектом правонарушения является ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, в том числе продуктов питания, нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> обязано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Маяк», нарушив приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом указанного, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для административного приостановления деятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) расчетный счет № 

<

***>, наименование банка: отделение Иркутск 042520001 КД 14111628000016000140 ИНН 

<

***> КПП 380801001 ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>. Назначение платежа: Штрафы Роспотребнадзора, УИН 14104380003500020549.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова