Судья ФИО2 Дело №22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Д.З.И., 

с участием:

прокурора Б.О.В.,

осужденного Б.П.А.,

защитника - адвоката В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.П.А. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2024 года, которым

Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

по делу решена судьба вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства;

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного Б.П.А. и его защитника - адвоката В.И.А., мнение прокурора Б.О.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Б.П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Б.П.А., будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июня 2022 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23 февраля 2024 года примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляя движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» у Б.П.А. концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,60 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.П.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение - снизить размер наказания и не применять конфискацию принадлежащего его супруге автомобиля.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета установленных смягчающих обстоятельств и без исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. В частности, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его жены от первого брака, жена не работает в связи с нахождением в декретном отпуске. 

Обращает внимание, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства является его жена, которая приобретала автомобиль с целью использования для поездок с детьми в поликлинику, детский сад, за продуктами питания, бытовыми и личными товарами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.П.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО8, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального законов, назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, при верном применении конфискации транспортного средства. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.П.А. и его защитник - адвокат В.И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; просили отменить приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, указав, что автомобиль, на котором Б.П.А. совершено преступление, не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено на детские пособия.

Прокурор Б.О.В. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания (

<

данные изъяты>) Б.П.А., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника В.И.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (

<

данные изъяты>), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО 

<

адрес> ФИО8, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Б.П.А., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному, несмотря на доводы жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности Б.П.А., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведения о составе его семьи.

В тоже время, судом учтены и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и оказанием им помощи, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре суда, не имеется, иных обстоятельств, помимо известных на момент вынесения приговора, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Б.П.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу указанных положений закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного – Свидетель №3 на личные сэкономленные за счет детских пособий средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведения о разделе общего имущества отсутствуют, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля на нужды семьи и детей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Оснований для принятия иного решения в части вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2024 года в отношении Б.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.П.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.