Дело № 2-473/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, г/н №.

16.07.2017 г. в г. Осинники произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с тем, что его автомобиль бы поврежден он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр его автомобиля и выплатил ему в счет страхового возмещения 171 300 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ИП «ФИО3». Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 354 300 руб., за отчет им было оплачено 9000 руб. Также был определена величина утраты товарной стоимости, которая согласно отчета составила 16 049 руб., за отчет им было оплачено 5000 руб. 11.01.2018 г. он обратился в претензией к ответчику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 199 049 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 15.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах » произвело доплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 631,60 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило по претензии в части причиненного ущерба 193 417,40 руб., в части понесенных расходов истцу на экспертизу в сумме 14 000 руб. Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 417,40 руб., расходы за экспертизу в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 31.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 385 456,27 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что 16.07.2017 г. в г. Осинники произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем 10.08.2017 г. он обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». 14.09.2017 г. страховщик произвел ему выплату в сумме 171 300 руб., а после получения его претензии 15.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 631,60 руб. Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, г/н № составила 272 490 руб., и по дополнительному расчету 37 922 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 878 руб., и по дополнительному расчету 2263 руб., соответственно, неисполненное страховщиком обязательство составляет: (272 490 руб. – 171 300 руб. + 37 922 руб. = 139 112 руб. ((страховая выплата)) + (17 878 руб. – 5631,60 руб. + 2263 руб. = 14 509,40 руб. ((величина утраты товарной стоимости)) = 153 621,40 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 153 621,40 руб., неустойку за период с 31.08.2017 г. по 14.09.2017 г. за период с 15.09.2017 г. по 15.01.2018 г., за период с 16.01.2018 г. по 13.07.2018 г. в общей сумме 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1536 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом ранее присужденной судом неустойки, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 191,192), представлен отзыв на иск (л.д. 75-79), в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля истца в общей сумме 176 931,60 руб. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Также полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительного определения стоимости причиненного ущерба не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, полагает, что поскольку на момент ДТП, документов, в частности свидетельства о регистрации ТС, ПТС, подтверждающих право собственности истца на автомобиль Ford Focus, г/н № не имелось, то ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на гр. 

<

данные изъяты> Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов по составлению отчета об оценке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 190), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 г. около дома № 

<

адрес> г. Осинники произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу (на основании договора купли-продажи от 08.07.2017 г.) и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, схемой с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Toyota Carina, г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приходится истцу знакомым. 16.07.2017 г. ФИО1 позвонил ему в утреннее время, пояснил, что попал в ДТП в г. Осинники Кемеровской области и попросил приехать. Когда он приехал на место ДТП то увидел, что автомобиль ФИО1 врезался в дерево, при этом истец ему пояснил, что неизвестный автомобиль его «подрезал», задел передний бампер, вследствие чего он врезался в дерево. Бампер был полностью разбит, часть бампера от автомобиля истца лежала на земле. Также была разбита решетка радиатора, обе передние блок-фары, то есть вся передняя часть автомобиля истца была разбита. Поскольку указанные запчасти были разбиты, забирать их с места ДТП они не стали. Данный автомобиль Нарышкин приобрел в начале июля 2017 г., однако переоформить право собственности на себя не успел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает специалистом в ОАО СК «СДС». В начале июля 2017г. истец приезжал страховать свой автомобиль Ford Focus, г/н № в ОАО СК «СДС». Для оформления полиса ОСАГО истцу было разъяснено, о необходимости собрать пакет документов, также автомобиль ФИО1 Ford Focus, г/н № был ими сфотографирован. На тот период времени автомобиль был целый. Однако через некоторое время Нарышкин позвонил им и пояснил, что попал в аварию, и оформлять договор страхования не будет, в связи, с чем все фотографии автомобиля Ford Focus, г/н № были удалены. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен 07.02.2017 г., о чем указано в акте о страховом случае (л.д. 17).

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 07.02.2017 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 16.07.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате 10.08.2017 г. и 14.09.2017 г. ему была перечислена страховая выплата в сумме 171 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 14,15). Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и 11.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты (л.д. 16), вследствие которой 15.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5631,60 руб. (л.д. 14,18).

В соответствии с Заключением экспертизы ООО «АльтингСиб» проведенной в соответствии с определением суда, все повреждения автомобиля Ford Focus, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которые учтены при расчетах восстановительного ремонта специалистом ООО «ТЕХНЭКСПРО» и ИП ФИО3 могли быть получены в условиях ДТП от 16.07.2017 г., при условии, что на момент столкновения на автомобиле были установлены передний бампер со всеми составляющими деталями и элементами (решетки, накладки, молдинги, кронштейны, абсорберы), а также правая и левая блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с учетом износа по основному расчету составляет 272 490 руб., по и дополнительному расчету – 37 922 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 878 руб., и по дополнительному расчету – 2263 руб. (л.д. 138-180). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительного расчета, поскольку повреждены были бампер, блок-фары, решетка радиатора именно в ДТП 16.07.2017 г., что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано на повреждение данных деталей, показаниями свидетеля ФИО12 который подтвердил, что бампер, фары и решетка радиатора были разбиты вследствие ДТП 16.07.2017 г. и лежали на земле у дерева, в которое врезался автомобиль истца, а также показаниями свидетеля ФИО13 которая также подтвердила, что накануне ДТП автомобиль истца был цел. 

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного автомобиля он не являлся, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация только недвижимого имущества. Положения ГК не содержат норм, обязывающих обязательно регистрировать переход права собственности на движимое имущество, в том числе транспортные средства. 

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного автомобиля он не являлся, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности договор купли-продажи от 08.07.2017 г. свидетельствует о том, что спорный автомобиль Ford Focus, г/н №, 2013 г.выпуска, продан гр. ФИО14 гр. ФИО1 по цене 325 000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страховой суммы в размере 153 621,40 руб., из расчета: 

272 490 руб. (сумма ущерба определенная независимым экспертом) – 171 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 37 922 руб. (сумма ущерба по дополнительному расчету) = 139 112 руб.

17 878 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определенная независимым экспертом) – 5631,60 руб. (сумма утраты товарной стоимости, выплаченная страховщиком в добровольном порядке) + 2263 руб. (сумма величины утраты товарной стоимости по дополнительному расчету) = 14 509,40 руб.

139 112 руб. + 14 509,40 руб. = 153 621,40 руб., поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца 10.08.2017 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 11.08.2017 г. и закончился он 30.08.2017 г. Частичную выплату ответчик произвел 14.09.2017 г.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 31.08.2017 г. по 13.09.2017 г. (день выплаты страхового возмещения в сумме 171 300 руб.), который составит: 330 553 руб. (272 490 руб. + 17 878 руб. + 37 922 руб. + 2263 руб.) х 1% = 3305,53 руб. (сумма неустойки в день). 3305,53 руб. х 14 дн. = 46 277,42 руб. 

За период с 14.09.2017 г. по 14.01.2018 г. размер неустойки составит: 159 253 руб. (330 553 руб. – 171 300 руб.) х 1% = 1592,53 руб. (сумма неустойки в день). 1592,53 руб. х 123 дн. = 195 881,19 руб. 

15.01.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5631,60 руб.

Таким образом, неустойка за период с 15.01.2018 г. по 13.07.2018 г. (в пределах заявленного истцом периода) составит: 153 621,40 руб. (159 253 руб. – 5631,60 руб.) х 1% = 1536,21 руб. (сумма неустойки в день). 1536,21 руб. х 180 дн. = 276 517,8 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 46 277,42 руб. + 195 881,19 руб. + 276 517,8 руб. = 518 676,41 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (100 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он была ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 3000 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 76 810,70 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (153 621,40 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в общей сумме 14000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истцом были основаны на экспертном заключении ИП «ФИО3»», составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой, у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, то оснований считать, что истцом размер исковых требований первоначально был заявлен явно необоснованно и в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, у суда не имеется, соответственно доводы представителя ответчика указанные в отзыве о том, что требования истца, о взыскании расходов по составлению отчета об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительного определения стоимости причиненного ущерба не требовалось, являются необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1536 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом ранее присужденной судом неустойки.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункт 55).

Указанное разъяснение также содержится в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 1536 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с 31.08.2017 г. по 13.07.2018 г. (100 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 300 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ООО «АльтингСиб» в сумме 29 040 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение экспертом суду представлено, однако, документов подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено. При этом экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на которого возлагалась и обязанность по ее оплате.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6036,21 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((153 621,40 руб. + 100 000 руб.) = (253 621,40 руб. - 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 5736,21 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 621 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 76 810 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 1536 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АльтингСиб» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 6036 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года

Председательствующий: Л.В. Рыкалина