Дело№2-937/2018 копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 25.07.2017 г. на пешехода ФИО1 совершил наезд автомобиль марки ГАЗ-278824, гос.номер №..., под управлением ФИО3, причинив телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 собственноручно написал расписку с обязательством выплатить денежную компенсацию за ДТП в размере 20 000 руб. в срок до 26.02.2018 г. Это обстоятельство учтено при определении виновному наказания. В указанный срок ФИО3 денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и госпошлину 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 22.06.2018 г. на срок до 22.06.2019 г., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Посредством телефонограммы указал, что о дате судебного заседания извещен, явится в судебное заседание не может.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было. 

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ч.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, что 25.07.2017 г. в 12 ч. 00 по адресу: ......, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-278824, гос.регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5 (правильно фамилия ФИО4 - установлено постановлением от 15.12.2017г), совершил наезд на пешехода ФИО6 (л.д.18-19).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15.12.2017г., вынесенному ...... районным судом г.Владимира, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.26-27).

Из данного постановления следует, что ФИО3 признал вину в совершении правонарушения, не оспаривал обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО3 14.12.2017г. выдал ФИО1 расписку с обязательством выплатить компенсацию за ДТП в размере 20 000 рублей. Данное обязательство виновником ДТП не исполнено. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные факты. 

Вместе с тем в данном случае суд не может рассматривать расписку ФИО3, как подтверждающую наличие обязательства по выплате денежных средств, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении транспортным средством, поэтому возникшие правоотношения должны регулироваться положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности, статьями 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №... г.Владимира ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за причиненные ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО3, как виновника ДТП, компенсации морального вреда в денежной форме, размер которой стороны определили самостоятельно в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации ответчиком не оспаривается, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 800 руб. как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), тогда как в силу пп.3 п.1 поименованной статьи следовало уплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В соответствии с п.10 статьи 333.20 и п.3 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу ФИО1, ... г.р., зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик, вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «09» июля 2018 г.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-937/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская