Дело № 2а-3361/2023

24RS0017-01-2023-002839-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска административным истом был предъявлен исполнительный документ № 2-1066/2019 от 26.07.2019 о взыскании задолженности в размере 26 223,76 руб. с должника ФИО2 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 29.06.2023 задолженность перед ООО не погашена и составляет 24 451,29 руб. 

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

В соответствии с п.п.1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-1066/48/2019 от 26.07.2019 (вступил в силу 06.08.2019) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № № от 03.09.2014 всего в размере 25 737,76 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №90867/23/24008-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника 

<

адрес>, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК».

ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника ФИО2, наличия у нее счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества. 

Органами ГИБДД сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены сведения о нахождении в собственности должника помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству, 14.09.2023 в адрес судебных приставов поступили сведения о получении ФИО2 доходов в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оператором мобильной связи «МегаФон» сообщено об отсутствии сведений на имя должника. 

В ответ на запросы ФНС России сообщены сведения об открытии счетов должника в АО «Банк «Русский стандарт»; Банк «ВТБ»; Азиатско-Тихоокеанский банк. 

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.08.2023 судебный приказ №2-1066/48/2019 от 26.07.2019 (вступил в силу 06.08.2019) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № № от 03.09.2014 отменен и отозван у взыскателя ООО «АФК».

05.10.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 90867/23/24008-ИП, в связи с отменой судебного приказа, в соответствии с которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

По состоянию на 05.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 25 992,88 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения исполнительного производства составляет 170 руб. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 07.06.2023, исковое заявление направлено в адрес суда 04.07.2023, а 18.08.2023 указанный выше судебный приказ отменен, а все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, что не может повлечь неблагоприятные последствия для административного истца, следовательно, не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае.

С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.