44-у-37

Судья: Хворова О.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 5 июля 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

представителя потерпевшего ФИО1

осуждённого ФИО2

защитника Тётушкина Е.Н.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выслушав мнения: осуждённого ФИО2 и защитника в его интересах Тётушкина Е.Н., поддержавших кассационную жалобу; представителя потерпевшего – Банка ВТБ 24 ФИО1, полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО2; президиум,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором от 22.11.2016 г.,

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый;

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 16.06.2015г. по 18.06.2015г.

В отношении осуждённых Л, П и А указанный приговор в рамках кассационной жалобы ФИО2 не рассматривается.

Л, П, ФИО2 и А признаны виновными в мошенничестве путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере (на общую сумму *** рублей), а ФИО3 ещё и с использованием своего служебного положения, совершённым в период *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался и 06.12.2016г. вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая своей вины, квалификации судом его действий, а также назначенные ему вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части установленного судом размера ущерба, причинённого потерпевшему от его действий.

Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, описывая совершённое им преступное деяние, в нарушении требований ст.307 УПК РФ пришёл к неверному выводу и указал в приговоре, что в период *** Л, П, ФИО2 и А совершили хищение в особо крупном размере, причинив Банку ВТБ 24 материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Суд, придя к выводу, что он причинил ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей, не верно установил последствия преступления, наступившие от его действий, и нарушил положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе обвинительному заключению, органом предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему, вменяемая ему органом предварительного расследования и государственным обвинением и указанная, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении составила *** рублей.

Таким образом, вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции, ухудшил его положение, неверно установив (увеличив) сумму вменяемого ему ущерба, причинённого им потерпевшему, проигнорировав тот факт, что причинение ущерба в размере *** рублей органами предварительного расследования и государственным обвинением вменялось только Л и П

В связи с отмеченными нарушениями закона обжалуемый приговор подлежит изменению в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора суммы ущерба, причинённого им потерпевшему.

Данные изменения необходимы, в том числе и потому, что потерпевшая сторона, ссылаясь на обжалуемый приговор, в настоящее время обратилась с иском в Советский районный суд г. Тамбова о взыскании в солидарном порядке с него, Л, П и А *** рубля.

Таким образом, обжалуемый приговор, вынесенный с вышеуказанными нарушениями УПК РФ, может повлечь за собой взыскание с него суммы ущерба большей, чем он фактически причинил, то есть повлечёт нарушение его прав и законных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы с истребованным уголовным делом, президиум находит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.33, л.д.91-110) и обвинительному заключению (т.38, л.д.110-250; т.39, л.д. 1-131) ФИО2 вменялось хищение путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору (совместно с Л в особо крупном размере, а именно в сумме *** рублей, совершённое в период ***, по десяти эпизодам (***), определяемым по датам перечисления Банком ВТБ 24 денежных средств на счета автосалона ООО «Авто 68», после чего осуждённые получали реальную возможность распорядиться похищенными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд же в обжалуемом приговоре, квалифицируя действия всех подсудимых как единое сложное продолжаемое преступление, поскольку их действия являются совокупностью возобновляемых во времени тождественных действий и объединённых единой целью, одним предметом посягательства, местом и способом деяния, в то же время в нарушение требований ст.252 УПК РФ, не приводя каких-либо суждений, признал ФИО2 виновным в совершении ряда эпизодов этого единого совершённого в соучастии преступления, по которым обвинение ему не предъявлялось, а было предъявлено другим соучастникам преступления.

Так, помимо перечисленных выше десяти эпизодов единого продолжаемого преступления, обвинение ещё по восьми эпизодам, определяемым по тому же критерию (датой перечисления Банком денежных средств на счета автосалона), а именно от *** – было предъявлено только Л и П, а по двенадцати аналогичным эпизодам от ***. – только Л, П и А

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2 по тем эпизодам единого продолжаемого преступления и в том размере похищенного имущества, а именно *** рубля (***) по которым (эпизодам) или в котором (размере похищенного) обвинение ему не предъявлялось, а было предъявлено другим соучастникам преступления, нельзя признать обоснованным и поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Однако это не влияет на правильность квалификации судом действий ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ как хищения путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и что не оспаривается.

В то же время, в связи с уменьшением по вышеуказанным основаниям до предъявленного фактического объёма обвинения (как по количеству эпизодов преступной деятельности, так и по размеру похищенного) наказание, назначенное ФИО2, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам единого продолжаемого преступления (***, определяемым по датам перечисления Банком ВТБ 24 денежных средств на счета автосалона ООО «Авто 68») за хищение чужого имущества на общую сумму *** рубля, обвинение по которым ему не предъявлялось.

Считать ФИО2 осуждённым по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, за хищение чужого имущества на общую сумму *** рублей, совершённое в период *** и состоящее из десяти эпизодов единого продолжаемого преступления (***.), определяемым по датам перечисления Банком ВТБ 24 денежных средств на счета автосалона ООО «Авто 68».

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий