Судья – Сикальчук Б.А. Материал № 22-1148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Калюжного Е.Ю.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Калюжного Е.Ю., действующего в интересах подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Калюжного Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем- заместителем прокурора Адлерского района г.Сочи Басацким А.В. было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей на 03 месяца.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1 просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, поскольку продление срока содержания под стражей было обосновано судом лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, а также наличием возможности полагать, что находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом объективных и достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства судом не исследовалось и конкретных обстоятельств не указано. Кроме того, суд указал на отсутствие у ...........1 постоянного места жительства, что противоречит материалу, характеризующему личность подсудимого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Калюжным Е.Ю. в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 22 октября 2025 года в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

В силу требований ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Калюжного Е.Ю. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет в должной мере обеспечить его явку в суд, а также надлежащее поведение.

Судом первой инстанции в полной и достаточной мере обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при этом, исследовались все необходимые для этого материалы уголовного дела, однако оснований для изменения меры пресечения судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, что также было проверено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калюжного Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Калюжного Е.Ю. об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ – отказать.

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на срок 03 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак