Судья 1-ой инстанции Пережогин Н.А. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 июня 2020года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мироновой И.Л., защитника адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогова А.В. на приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), имеющая несовершеннолетних детей: С., Дата изъята г.р. и В., Дата изъята г.р., (данные изъяты) образование, зарегистрированная и проживающая по адресу : 

<

адрес изъят> ранее не судимая.

Осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. С удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Миронову И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 адвоката Орловскую Н.Г., поддержавшего доводы представления частично только по зачету времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно в отношении детей - ФИО2, В. на общую сумму 601 825 рублей 62 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогов А.В. не согласен с вынесенным приговором. Указывает, что в нарушении требований закрепленных в Постановлении Пленума Верховного РФ Номер изъят от Дата изъята «О судебном приговоре» а приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ при отбывании осужденной наказания в виде исправительных работ. Полагает, что в нарушении разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения наказания судами условного наказания» определено отбывание наказания осужденной в местах лишения свободы определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства. Обращает внимание, что в нарушении требований п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд не высказался о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, которое осужденной надлежит отбывать реально. Просит изменить вынесенный приговор. Исключить указание на отбывание осужденной наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места её жительства и произвести зачет в срок отбытого наказания время её содержания под стражей до постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению и квалификация её действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья –Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой. Все выводы суда являются законными и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при постановлении приговора судом не было выполнено требование п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не принято решение о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до постановления приговора в срок отбытого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания Дата изъята по день постановления приговора Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Кроме того, по смыслу закона указание в приговоре места отбывания наказания осужденным к исправительным работам не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Следовательно, указание в приговоре места отбывания ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Следовательно, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания Дата изъята по день постановления приговора Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Рогова А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.