Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-3575

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Гильмутдиновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фефиловой Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской от 22 сентября 2020 года, которым

Муту Е. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 октября 2007 года Коряжемским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 13 ноября 2014 года;

- 10 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 июля 2015 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по болезни 07 ноября 2018 года постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 года;

- 04 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложенными судом обязанностями. 

Муту Е.И. освобождён от уплаты процессуальных издержек, которые возмещены за счёт федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание судебного решения и апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в 

<

адрес> в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фефилова Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалификацию им содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что Муту при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности и повышенной общественной опасности личности осужденного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного воздействия. 

Утверждает, что состояние здоровья осужденного не может являться основанием для назначения ему условного осуждения и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, подтверждающих документов о том, что Муту нуждается в стационарном лечении в материалах дела не содержится. 

Также считает необоснованным освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании установлено, что Муту трудоустроен, имеет источник дохода, иждивенцами не обременён, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Просит приговор изменить и назначить Муту наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 04 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно юридической оценки его действий.

Виновность Муту установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осужденного, данными, в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Квалификация действий осужденного Муту по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, не оспаривается и в апелляционном представлении.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Муту наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья и инвалидность второй группы, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Как следует из текста приговора, мотивируя назначение Муту наказания в виде лишения свободы, суд учитывал именно те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, в том числе на наличие у него судимостей и рецидив преступлений, а также на то, что умышленное преступление средней тяжести виновным совершено в период испытательного срока.

Вместе с тем, с учётом совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Муту тяжёлого заболевания, требующего стационарного лечения, а также наличия постоянного места жительства, по которому жалоб на поведение в быту в отношении него не поступало, на профилактических учётах в ОМВД России он не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, суд пришёл к выводу, о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При этом суд не нашёл оснований для отмены Муту условного осуждения по приговору от 04 июня 2020 года, который, по мнению суда, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения Муту условного осуждения в виде лишения свободы по инкриминируемому преступлению, а также о самостоятельном исполнении приговора от 04 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что органами дознания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу осужденный не задерживался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у Муту тяжёлой формы заболевания, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты, предоставленной ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» (л. д. 112). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Из текста приговора следует, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счёт средств федерального бюджета, суд учитывал имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, инвалидность, необходимость прохождения лечения.

Суд апелляционной инстанций считает, что решение об освобождении осужденного Муту от уплаты процессуальных издержек в приговоре надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 297 УПК РФ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров