Дело № 2-5855/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. к Т.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Сургута обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Н.А. с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Сургута проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении прав несовершеннолетнего С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинения морального вреда действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> напротив дома № водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль механические повреждения не получил, а пешеход ФИО4 получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, ссадина в поясничной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил серьезную психологическую травму: нарушение сна с криками и плачем, неспокойный сон, боязнь передвигаться по тротуару и пешеходному переходу, ощущение тревоги и страха, что отрицательно влияет на дальнейшее развитие ребенка. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – С.А.А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Помощник прокурора г. Сургута в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала, иск просила удовлетворить. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования признал частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен. При этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что был привлечен к административной ответственности. После того, как ребенок выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где и был совершен наезд, ответчик отвез малолетнего ФИО4 с его матерью ФИО5 в Сургутский травматологический центр, попытался сгладить причиненные ФИО4 и его матери неудобства. В результате ДТП был поврежден велосипед несовершеннолетнего, в связи с чем, ответчик купил и передал новый, более лучший велосипед. Мать малолетнего ФИО4 заверила, что претензий не имеет, что с ребенком все в порядке, а потому обращение ФИО3 в прокуратуру стало неожиданностью для ответчика. Просил учесть его материальное положение, наличие кредитных обязательств. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> напротив дома № водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, ссадина в поясничной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетний возраст, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, то есть от источника повышенной опасности, последующее поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, оказавшего материальную помощь ребенку в виде покупки нового велосипеда, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Довод ответчика о наличии кредитных обязательств, о невысоком уровне заработной платы, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку возмещение морального вреда при причинении вреда здоровью человеку не зависит от материального положения причинителя вреда. 

Изложенные доводы истца в исковом заявлении о наличии психологических последствий у ребенка не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. к Т.А.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Т.А.А. в пользу С.Н.А. в лице его законного представителя С.А.А. в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Т.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева