Дело № 2-2590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать денежные средства в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 18 апреля 2016 год в размере 69991,74 руб., договорные проценты на период 03 апреля 2015 года в размере 335752 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13478,72 руб., по тем основаниям, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 августа 2017 года, кроме того ссылается на договорные отношения с КПК «ФинИнвест».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из положений ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 03 декабря 2012 года между ФИО1 и КПК «ФинИнвест» в лице директора ФИО2 заключен договор № передачи личных сбережений пайщика (л.д. 23,24). На основании указанного договора ФИО1 перечислил КПК «ФинИнвест» денежные средства в размере 650000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года иск ФИО1 удовлетворен, взыскано в пользу ФИО1 с КПК «ФинИнвест» задолженность по указанному выше договору в сумме 1056144 руб. 83 коп., в том числе, основной долг в размере 650000 руб., проценты по договору в размере 335752 руб., определенные на 03 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 04 февраля 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 70392,83 руб., а также госпошлина в размере 500 руб.

Вышеуказанное решение не было исполнено?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����??????�???��??????????j�??????????????�???�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������?????¤?¤?$??????a”??????

Приговором Калининского районного суда от 10 марта 2017 года, измененным определением Челябинского областного суда от 23 августа 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-12,13-22).

Приговором установлено, что умысел ФИО2 был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. ФИО2, как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила. 

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск ФИО1 правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 650 000 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, …, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 18 апреля 2016 год в размере 69991,74 руб., договорных процентов на период 03 апреля 2015 года в размере 335752 руб., поскольку денежные средства истцом с ответчика взыскиваются как ущерб, причиненный преступлением, а не задолженность, вытекающая из договорных отношений. Договор передачи личных сбережений истцом заключался с КПК «ФинИнвест», а не с ФИО2, которая не несет ответственности, вытекающей из договорных отношений кооператива и истца в рамках оснований заявленных требований. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность причинителя вреда (ущерб, причиненный преступлением) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8298,57 руб. (650000х13478,72/1055 743,74)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 650 000 руб., расходы на оплату пошлины в размере 8298,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2590/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019

Решение не вступило в законную силу 29.05.2019 г.

74RS0007-01-2019-002560-43

Судья:

Секретарь: