РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции. Стоимость восстановительного ремонта т

<

данные изъяты>, составляет 429 263,94 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 158,95 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. Согласно, экспертного заключения № РО30, стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 360 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 800 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 323 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 733,23 рублей, штраф в размере 166 666,61 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размер 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменный отзыв, согласно которому не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой, в связи с чем РСА обратилось в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилям 

<

данные изъяты> В ходе судебного разбирательства просила полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, считая их чрезмерно завышенными учитываю не значительный характер сложности дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции. Стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен С4 г.р.з. О 518 ХЕ 161, составляет 429 263,94 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 158,95 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. Согласно, экспертного заключения № РО30, стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей.

РСА не согласившись с предоставленной истцом технической экспертизой, РСА обратилось в 

<

данные изъяты>» № на основании которого РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилям 

<

данные изъяты>

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений тс 

<

данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2.Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием тс 

<

данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстанови-тельного ремонта тс 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 4.Определить величину утраты товарной стоимости тс 

<

данные изъяты>/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.? Согласно, экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № были образованы в направлении силового воздействия спереди – назад и справа – налево, что по локализации и механизму образования не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. представляется следующим образом: автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № двигались в поперечном относи-тельно друг друга направлений, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты> совершал выезд со второстепенной дороги. Затем водитель ФИО4 не выполнив требова-ние пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение левой передней угловой частью своего автомобиля с правой передней угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО4, двигающимся по главной дороге слева – направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП и на представленных фотоснимках, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что контактирование было перекрестное, поперечное, блокирующее, для автомобиля Шевроле Нива левое переднее угловое, для автомобиля 

<

данные изъяты> правое переднее. На основании вышеизложенного у автомобиля 

<

данные изъяты> № образуются характерные динамические повреждения правой передней части кузова в направлении силового воздействия спереди – назад и справа – налево. Стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 330 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости тс 

<

данные изъяты>н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 9 733,23 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, РСА заявило ходатайство о назначении дополнительной трассологичекской и товароведческой экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № по результатам проведенного исследования, можно утверждать, что повреждения 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № на дату ДТП составит 323 600 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ссылки ответчика на заключение 

<

данные изъяты>» №, что все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилям 

<

данные изъяты> не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «Фаворит» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указание ответчика на участие автомобиля истца в других ДТП и наличие аналогичных повреждений не имеет правового значения при разрешении данного спора, учитывая, что различные повреждения получены и в разных ДТП, доказательств наличия именно этих повреждений в этои ДТП ответчиком не предоставлено.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 323 600 руб., а так же утрата товарной стоимости в размере 9 733,23 руб. итого 333 333,23 руб. 

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за ущерб причиненный ДТП в размере 333 333,23 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 333 333,23 рублей. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 666,61 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 333 333,23 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 дней в сумме 459 954 руб., исходя из расчета:

333 333,23 руб. * 1% * 138 дней = 459 954 руб.

Суд считает размер неустойки, требуемую истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 250 рублей почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходы на оплату госпошлины в размере 10 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> выполненных на основании определений Кировского районного суда 

<

адрес> с целью определения перечня повреждений и размера причиненного ущерба, в сумме 87 000 руб., подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 323 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 733,23 рубля, штраф в размере 166 666,61 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 87 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.