Дело № 5-1362/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003984-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09.06.2021 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Филимонов А.М., 

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ича, дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: по адресу: 

<

адрес> А, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из указанного процессуального документа следует, что дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение в автомашиной Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от дата, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской, он передвигался в качестве пассажира на автомашине Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, с которым он вместе возвращался с работы, пересекая указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора в левую часть их автомобиля врезался автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся в перпендикулярном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> удара их машину отбросило на проезжую часть 

<

адрес>, также он ударился головой в стойку кузова автомобиля. Впоследствии они вышли из автомобилей, после он обратился за медицинской помощью.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах ДТП, а именно то, что они передвигались на разрешающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что читая сообщения в мессенджере, он увидел сообщение о поиске очевидцев ДТП, которое произошло дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской. Он откликнулся на данное сообщение, поскольку он являлся очевидцем данного ДТП, а именно дата примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***>. Он видел что ему, как и водителю впереди идущего транспортного средства горит разрешающий движение сигнал светофора, при пересечении автомобилем Хендай перекрестка, не уступая дорогу, выехал автомобиль Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, который преградил дорогу автомобилю Хендай, в результате чего произошло ДТП. Поскольку он передвигался в автомобиле с супругой, ему пришлось объехать поврежденные транспортные средства и остановится недалеко от места ДТП.

Представитель административного органа – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был составлен административный материал на основании имеющихся доказательств, при этом видеозапись момента ДТП от дата получить не представилось возможным, равно как и провести автотехническую и трассологическую экспертизу. При установлении и оценке виновности каждого из участников ДТП, он основывался на своем личном внутреннем убеждении. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.29. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 1 ст.26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, необходимо установить в его действиях совокупность указанных признаков объективной стороны, а именно нарушение ПДД (правил эксплуатации транспортных средств) и наличие у потерпевшего вреда здоровью легкой, средней тяжести, которое возникло именно в результате нарушений названных правил.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение в автомашиной Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от дата, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту ИДПС ОБ ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО3 дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской он, управлял автомобилем марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, двигался на разрешающий сигнал светофора, со стороны 

<

адрес>, выехал автомобиль Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения ФИО4 следует, что дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской он, управлял автомобилем марки Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, со стороны 

<

адрес> убедившись, что ему горит разрешающий сигнал светофора он выехал на проезжую часть 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснения потерпевшего ФИО2 следует, что дата в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской, он передвигался в качестве пассажира на автомашине Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, с которым он вместе возвращался с работы, пересекая указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора в левую часть их автомобиля врезался автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся в перпендикулярном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что дата примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***>. Он видел что ему, как и водителю впереди идущего транспортного средства горит разрешающий движение сигнал светофора, при пересечении автомобилем Хендай перекрестка, не уступая дорогу, выехал автомобиль Ниссан Санни, регистрационный знак 

<

***>, который преградил дорогу автомобилю Хендай, в результате чего произошло ДТП. 

Представитель административного органа – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был составлен административный материал на основании имеющихся доказательств, при этом видеозапись момента ДТП от дата получить не представилось возможным, равно как и провести автотехническую и трассологическую экспертизу. При установлении и оценке виновности каждого из участников ДТП, он основывался на своем личном внутреннем убеждении. 

Однако, по настоящему административному делу кроме как объяснений свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и административного материала по факту ДТП от дата, подтверждающих вину ФИО3 в материалы дела представлено не было, а именно результатов каких либо исследований с участием эксперта с целью определения виновности участников ДТП. Напротив инспектор при составлении протокола обосновал виновность водителя ФИО3 на своем внутреннем убеждении. 

В силу положений ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные выше доказательства указывают на то, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении прямо не доказана. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Филимонов