РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.о. Чапаевск 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/17 по иску ИФНС России по Советскому району г. Самары к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 ФИО9 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований на то, что ООО «СК ВолгаТрансСтрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 15.07.2011г., единственным учредителем выступил ФИО1 ФИО10. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначен ФИО1 ФИО11 ИНН 

<

Номер обезличен> ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 (далее Инспекцией) проведена выездная Налоговая проверка в отношении ООО «СК ВолгаТрансСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен> Общество, налогоплательщик), по результатам которой вынесено Решение 

<

Номер обезличен> от 29.09.2014г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС за 2012г. в размере 7 627 649 руб. В адрес Общества Инспекцией было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 

<

Номер обезличен> по состоянию на 10.11.2014г. по решению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по сроку уплаты до 

<

Дата обезличена> В установленный срок данное требование не исполнено, доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время. Согласно материалов налоговой проверки установлено, что ООО «СК ВолгаТрансСтрой» использовало недобросовестных налогоплательщиков, которые зарегистрированы на подставные лица. Действия руководителя Общества ФИО1 были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по организациям ООО «ГлавСамСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен>, ООО «Самарастрой» ИНН 

<

Номер обезличен>, ООО «Тэкос» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «Град-ФИО2» ИНН 

<

Номер обезличен>, ООО «ПрофТехСамара» ИНН 

<

Номер обезличен> которая составила за 2012 г. - 7 627 649 руб. В ходе проверки, в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику выставлены Требования о предоставлении документов 

<

Номер обезличен> от 08.04.2014г. и 

<

Номер обезличен> от С-05.2014г., подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС за 2011- 2012гг. Документы не представлены. Следовательно, ООО "СК ВолгаТрансСтрой " неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога на добавленную стоимость, так как не выполнило требования, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, а именно не представило документы, являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ФИО2 21 Кодекса. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, во избежание уплаты в бюджет РФ значительных сумм денежных средств в виде НДС, имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "СК ВолгаТрансСтрой", ФИО1, являясь руководителем ООО "СК ВолгаТрансСтрой", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включил в книгу покупок и отразил в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г.ФИО3, в разделе «Налоговые вычеты» по строке 220 «Сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету суммы налога на добавленную стоимость» по контрагентам: ООО «ГлавСамСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «Самарастрой» ИНН 

<

Номер обезличен> «Тэкос» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «Град-ФИО2» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «ПрофТехСамара» ИНН 

<

Номер обезличен> за 2012 года в общем размере 7 627 649 руб. По результатам проведенной проверки старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

Адрес обезличен> вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (поступило в Инспекцию 

<

Дата обезличена> вх. 

<

Номер обезличен>). В поступившем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следователь в действиях ФИО1 установил признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. По уголовному делу оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. Данное основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим в соответствии со ст. 133 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2015г. указано, что ФИО1 не возражает против принятии в отношении него решения по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, правовые последствия принятого в отношении него решения, а также то, что вышеуказанные основания являются нереабилитирующими, ему разъяснены и понятны. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лица (в данном случае гражданин ФИО1), которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку гражданин ФИО1 являлся руководителем Общества, в обязанности которого входило составление, подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несёт ответственность за действия руководимой им организации. Физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 124 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен директором, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем. При указанных обстоятельствах полагают, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу статей 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1, не может быть возложена на юридическое лицо. Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке взыскание недоимки с ООО «СК ВолгаТрансСтрой», признанного банкротом, невозможно ввиду отсутствия денежных средств и материальных активов у данной организации, просили суд взыскать с гражданина ФИО1 ФИО12, ИНН 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> г.р в пользу бюджета РФ, в лице ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3, ущерб, причиненный преступлением в размере 7 627 649 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Пояснил, что доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время. Их требования включили в реестр кредиторов, но денежных средств не выплачено. Не согласен с пропуском срока исковой давности, так как в материалах дела приложен акт налоговой проверки, и в нем можно увидеть, что ответчиком было получено уведомление о проведении проверки. Уведомление было с подписью ответчика, которое было направлено по адресу, где зарегистрирован ответчик, то есть в 

<

Адрес обезличен>. Затем они направили решение по выездной проверке. К материалам дела также приложены копии почтовых отправлений. Согласно ст. 31 НК РФ все документы, которые они направляют в адрес налогоплательщика считаются на шестой день полученными. Вина гражданина ФИО1 установлена 

<

Дата обезличена>, поэтому с указанного срока исчисляется срок исковой давности в три года. Просил взыскать с гражданина ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 7 627 649 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в 2011 году им была учреждена организация ООО «ВолгоТрансСтрой», которая занималась строительными работами в г. ФИО3 и 

<

Адрес обезличен>, в Мордовии. На момент банкротства у них сложилась тяжелая финансовая ситуация, ряд поставщиков подали на них в суд иск, было введено конкурсное управление. О налоговой проверке он лично не был в курсе, о налоговом преступлении узнал от следователя в 2015 году. Ему сообщили, что будет отказ в возбуждении уголовного дела, так как истекли сроки привлечения к ответственности, на что он согласился. Налоги не оплачены в 2012 году, срок исковой давности истек. Требования ИФНС включены в конкурсную массу, и конкурсной массе было достаточно, чтобы погасить какие-то требования кредиторов. Но внешний управляющий не сделал этого. Работу выполняли, деньги оплачивали, документы предоставлялись, КЭС закрывали. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «СК ВолгаТрансСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен> зарегистрировано в ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 15.07.2011г., единственным учредителем выступил ФИО1 ФИО13. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначен ФИО1 ФИО14 ИНН 

<

Номер обезличен>, что ответчиком не оспаривается. 

ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 проведена выездная Налоговая проверка в отношении ООО «СК ВолгаТрансСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен> по результатам которой вынесено Решение 

<

Номер обезличен> от 29.09.2014г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС за 2012г. в размере 7 627 649 руб. В адрес Общества Инспекцией было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 

<

Номер обезличен> по состоянию на 10.11.2014г. по решению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по сроку уплаты до 

<

Дата обезличена> 

В установленный срок данное требование не исполнено, доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время. 

Согласно материалам налоговой проверки установлено, что ООО «СК ВолгаТрансСтрой» использовало недобросовестных налогоплательщиков, которые зарегистрированы на подставные лица. ООО "СК ВолгаТрансСтрой" неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, так как не выполнило требования, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, а именно не представило документы, являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ФИО2 21 Кодекса.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, во избежание уплаты в бюджет РФ значительных сумм денежных средств в виде НДС, имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "СК ВолгаТрансСтрой", ФИО1, являясь руководителем ООО "СК ВолгаТрансСтрой", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включил в книгу покупок и отразил в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г.ФИО3, в разделе «Налоговые вычеты» по строке 220 «Сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету суммы налога на добавленную стоимость» по контрагентам: ООО «ГлавСамСтрой» ИНН 

<

Номер обезличен>, ООО «Самарастрой» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «Тэкос» ИНН 

<

Номер обезличен>, ООО «Град-ФИО2» ИНН 

<

Номер обезличен> ООО «ПрофТехСамара» ИНН 

<

Номер обезличен> за 2012 года в общем размере 7 627 649 руб.

Указанные обстоятельства также подтвердились материалами проверки сообщения о преступлении МСО СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>, из которых следует, что в действиях руководителя ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> Старшим следователем Советского МСО СУ СК России по 

<

Адрес обезличен> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расписки ФИО1 не возражает против принятия в отношении него решения по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающего вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преступления. Правовые последствия принятого в отношении него решения, а также то, что вышеуказанные основания являются нереабилитирующими, ему разъяснены.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1. п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 64 "О практике применения судам уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом размер ущерба, причиненного государству, выразившемуся в неуплате ответчиком НДС в размере 7 627 649 рублей, равно как и наличие указанной обязанности установлен решением МИ ФНС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным по акту проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также нашел свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1. п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое ФИО1 обжаловано не было. 

В данном случае в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ФИО1 являлся не столько работником, сколько законным представителем налогоплательщика ООО СК «ВолгаТрансСтрой», который в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, и который по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, и в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Решением Арбитражного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью СК «ВолгаТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> данное заявление удовлетворено. Включено требований ФНС в размере 7 627 649 рублей в реестр требований кредиторов ООО СК «ВолгаТрансСтрой» в состав требований третьей очереди.

Доводы ответчика на включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 по себе включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ВолгаТрансСтрой» не свидетельствует о недопустимости взыскания в пользу государства имущественного вреда, в результате совершения физическим лицом преступления.

Кроме того, результаты взыскания данного вреда с ФИО1 могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Ссылки ответчика на сроки исковой давности суд полагает несостоятельными.

Настоящее исковое заявление подано по основаниям ст. 1064 ГК РФ, вследствие причинения ущерба Российской Федерации вследствие не уплаченного налога в бюджет, таким образом, иск основан на деликтных правоотношениях и по своей правовой природе не является иском о взыскании недоимки, в порядке ст. 48 НК РФ в отношении которого предусмотрен специальный срок равный 6 месяцам. 

По указанным основаниям подлежат применению положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности равен 3 годам, при этом начало течения указного срока суд полагает возможным определить с момента, когда органы следствия пришли к выводу о противоправности действий ФИО1

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности, не может считаться пропущенным.

Вследствие изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в бюджет РФ в размере 7 627 649 рублей.

Определяя стоимостную оценку причиненного государству ущерба, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, свидетельствующие о том, что в результате совершения ФИО1 указанного выше преступления он оценивается в размере 7 627 649 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной сумме ущерба. При этом представленный налоговым органом расчет ущерба ФИО1 не оспаривал, контррасчет не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

Адрес обезличен> при подаче настоящего иска освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 338 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

Адрес обезличен> г. ФИО3 

<

Адрес обезличен> ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 627 649 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства госпошлину в размере 46 338 (Сорок шест тысяч триста тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья М.Н. Законов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>