№1-643/2020

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «05» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора С.М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Л.Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Р.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образования>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> на участке местности, имеющим GPS координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, приискал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

...>, отечественного производства. После этого ФИО1, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь на участке местности, расположенном в 

<

...> метрах от гаража № ГСК 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения при помощи неустановленного предмета самодельным способом путем изменения в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...>, отечественного производства, при котором независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются, незаконно путем 

<

...> переделал из него обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...>, отечественного производства, который является огнестрельным оружием. Изготовив при вышеуказанных обстоятельствах обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...> отечественного производства, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил его по месту своего жительства до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...> отечественного производства, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием – обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...> отечественного производства. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом 

<

...>, гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...>, отечественного производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Латышева Н.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.223 ч.1 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, его раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает нецелесообразным. С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к снижению категории тяжести преступлений, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, учитывая, что назначение штрафа существенно ухудшит способность ФИО1 удовлетворять насущные потребности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа по ст.223 ч.1 УК РФ, применяя положения ст.64 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.223 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

- по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья и четыре гильзы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов