Дело № 1–23/2021

УИД:23RS0004-01-2020-003270-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 24 марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д. С.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ваганова-Василовская Е.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000 года

потерпевшего В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого 23.032016г. приговором Ленинского районного суда (...) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 00.00.0000 освобожденного по отбытии наказания; 05.02.2019г. приговором Анапского городского суда (...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18.02.2020г. условно-досрочно, срок не отбытого наказания составил 9 месяцев 21 день; мера пресечения избрана – содержание под стражей, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где увидев, что входная дверь указанного жилого дома не заперта, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000 примерно в 16 часов 35 минут убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью хищения чужого имущества через не запертую дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где со столешницы, расположенной на кухне, тайно похитил принадлежащее В.С.А. не представляющее материальной ценности мужское портмоне, в котором находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.С.А. значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, 00.00.0000 примерно в 19 часов 30 минут находился возле металлического не жилого вагончика, расположенного по адресу: МО г-к Анапа. (...), где у него возник преступный умысел. направленный на тайное хищения чужого имущества из указанного вагончика.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений. ФИО1 00.00.0000 примерно в 19 часов 35 минут, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, руками снял с вагончика оконный кондиционер, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения вагончика, расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...), откуда тайно похитил принадлежащий Г.М.Г. монитор марки «Samsung», стоимостью 4494 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.М.Г. ущерб в размере 4494 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что примерно в середине июля 2020 года он отбывал наказание в ОМВД России по (...) за совершение административного правонарушения, там же находился парень, который попросил заехать к его родителям и попросить их принести ему передачку. 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут он поехал в (...) МО г.-к. Анапа, по адресу: (...). Он открыл входную дверь, при этом ошибся адресом, так как ему нужна была квартира с адресом без дроби. Из указанной квартиры он похитил в кошельке денежные средства в сумме 3500 рублей, так как материально нуждался, из-за заболевания его не берут на работу. Он также похитил монитор в (...), по предыдущему месту работы его отца у Г.М.Г. Ему этот монитор не был нужен, он его оставил в дальнейшем на остановке. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств у В.С.А. 00.00.0000 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего В.С.А., который в судебном заседании показал, что 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут он находился в дальней комнате квартиры, когда услышал, что хлопнула дверь, которая не была заперта. Он вышел из комнаты и увидел в дверях комнаты мужчину, который сказал ему, что ошибся адресом. После ухода этого парня из квартиры он обнаружил, что похищено его портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, водительские права и техпаспорт. Он понял, что кражу совершил парень, который заходил в его дом. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи. Водительские права и техпаспорт он восстановил, претензий к ФИО1 по указанному поводу не имеет, деньги в сумме 5000 рублей ему не возвращены. В ходе предварительного следствия он ошибочно сказал, что у него похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, фактически были похищены 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лифан» серого цвета, государственный регистрационный знак 000, 123 региона. В середине июня 2020 года он познакомился с ФИО1, с которым они выполняли штукатурные работы на объекте «Горгиппия» (...). Примерно в середине июля 2020 года во время выполнения штукатурных работ на объекте «Горгиппия» к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти того в (...), так как когда он отбывал административное наказания в ОМВД России по (...), и в камере того попросил какой-то парень съездить к родственникам в (...) и сказать тем, чтобы они принесли ему передачку в отдел полиции. Он сказал ФИО1, что сейчас нет времени, но как только он освободится, то обязательно его отвезет. 00.00.0000 после работы, примерно в 16 часов он сказал ФИО1, что освободился и может его отвезти в (...), после чего они сели в его автомобиль марки «Лифан» серого цвета, государственный регистрационный знак 000, 123 региона и поехали в (...) МО г.-к. Анапа, причем ФИО1 назвал адрес: (...). Приехали они по указанному адресу к данному дому примерно в 16 часов 30 минут, дом был огорожен забором из металлопрофиля бежевого цвета. При этом ФИО1 был одет в футболку синего цвета и бриджи джинсовые синего цвета. ФИО1 зашел в калитку, а он остался в автомобиле. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из калитки дома и вместе с ним вышел мужчина, как он понял хозяин дома, который пояснял ФИО1, что тот, кого он ищет, не проживает в данном доме. После этого ФИО1 сел в его автомобиль и сказал, что перепутал дом. После чего они поехали в (...). По пути следования он увидел у ФИО1 находится мужское портмоне темного цвета, которого у него раньше не было, но не придал этому никакого значения. При нем ФИО1 портмоне не открывал, поэтому он не может пояснить, были ли в нем денежные средства. О том, что ФИО1 похитил портмоне с денежными средствами из дома по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) он не знал и узнал об этом со слов сотрудников полиции. 

Также вина ФИО1 подтверждена письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.08.2020г, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, 22.07.2020г. примерно в 16 часов 35 минут, он незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, (...), откуда со стола кухни, указанного дома, тайно похитил портмоне с находящимися в нем денежными средствами. После чего он покинул место совершения преступления и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07. 2020г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: МО г-к Анапа, (...), где на кухне В.С.А. обнаружил отсутствие принадлежащего ему портмоне с денежными средствами.

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2020г., в ходекоторого в каб. 46 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), потерпевший В.С.А. опознал ФИО1, 00.00.0000 года рождения по росту, телосложению, форме головы, форме лица, подбородку парня который заходил в его дом, расположенный по адресу: МО г-к Анапа, (...) - 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут, после ухода которого, тот обнаружил хищение портмоне с денежными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Г.М.Г. 00.00.0000 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г.М.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что у него в собственности имеется нежилой металлический бытовой вагончик, расположенный на территории производственной ремонтной базы по адресу: МО г-к Анапа, (...). Данный вагончик он использует как складское помещение, здесь он хранит отделочные материала и прочие принадлежащие ему и полезные в быту вещи, в том числе здесь он хранил принадлежащий ему монитор марки «Samsung 24 S24D300H», приобретенный им в 2016 году за 11495 рублей. Монитор черного цвета, повреждений и особых примет не имел, на оборотной стороне монитора указан серийный 000AJHHLLGB00345. Так, 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут он в последний раз находился в вагончике, при этом все вещи находились на своих местах, монитор стоял на столе, возле окна, закрыв двери вагончика на врезной замок, ключ от которого имеется только у него, он отправился домой. 00.00.0000 примерно в 17 часа 00 минут он пришел к вагончику и с помощью находящегося у него ключа открыл замок входной двери вагончика, замок повреждений не имел, после чего он вошел в помещение вагончика и сразу обратил внимание на то, что оконный кондиционер, находящийся в специальном проеме металлопластикового окна сдвинут в сторону, он отключен от питания. После чего он внимательно осмотрел помещение вагончика и обнаружил отсутствия монитора марки «Samsung 24 S24D300H», больше ничего похищено не было. Им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения установленной на территории ремонтной базы по адресу: МО г-к Анапа, (...), где установлен вагончик, из которого похищен монитор. В ходе просмотра он увидел, что кражу монитора совершил ФИО1 - сын бывшего охранника указанной территории с которым он лично знаком и который неоднократно приходил на территорию базы и знал, что в вагончике находится ценное имущество. Предоставить видеозапись следствию он не может в связи с тем, что запись случайно была удалена. С уверенностью может заявить, что кражу совершил ФИО1 Он ознакомлен с заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты, выводы ему понятны, согласно которым, стоимость принадлежащего ему монитора составляет 4494 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как монитор был почти новый в идеальном состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает монитор в 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей.

Показаниями свидетеля М.В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что с 2016 года занимает должность оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска в ОМВД России по городу Анапе. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений, профилактика и предупреждение преступлений, розыск похищенного имущества. 00.00.0000, находясь в служебном кабинете 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу (...), в ходе беседы с Аревян "Р. Стилевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему стало известно, что тот совершил преступление на территории (...), МО г-к Анапа, в чем тот сознался и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им деяния. После чего ФИО1 написали признание в содеянном им преступлении, а именно о том, что 00.00.0000 примерно в 19 часов 35 минут тот находясь на территории базы, расположенной по адресу: МО г-к Анапа, (...) Б, через оконный проем для кондиционера, незаконно приник в помещение нежилого вагончика, откуда тайно похитил монитор марки «Самсунг», принадлежащий Г.М.Г. Похищенный монитор тот продал ранее незнакомому мужчине в (...), за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. При заполнении протокола явки с повинной, никакого физического, а также морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, о чем ФИО1 собственноручно написал в протоколе. После того, как ФИО1 написал явку с повинной, материалы проверки были переданы на регистрацию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение похищенного монитора не представилось возможным.

Также вина ФИО1 подтверждена письменными материалами дела: Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.08.2020г, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, 02.08.2020г. примерно в 19 часов 35 минут, он незаконно проник в помещение нежилого вагончика, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, (...), откуда со стола, указанного вагончика, тайно похитил монитор марки «Самсунг». После чего он покинул место совершения преступления и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08. 2020г., в ходе которого осмотрено помещение нежилого металлического вагончика, расположенного по адресу: МО г-к Анапа, (...), где на столе Г.М.Г. обнаружил отсутствие принадлежащего ему монитора марки «Самсунг»

Протоколом выемки от 24.08.2020г. в ходе которой, в помещении каб. 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), ул.Краснодарская, (...), у потерпевшего Г.М.Г. изъят товарный чек наприобретение монитора марки «Samsung 24 S24D300H»

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2020г. в ходе которого, в помещении каб. 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), с участием потерпевшего Г.М.Г. был осмотрен товарный чек на приобретение монитора марки «Samsung 24 S24D300H» изъятый 24.08.2020г. у потерпевшего Г.М.Г.

Заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты 000 от 10.08.2020г., согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость монитора марки «Samsung 24 S24D300», бывшего в эксплуатации в течении 4 лет, при условии, что мониторв хорошем техническом состоянии, с учетом износа 40% составляет - 4494 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: чек на приобретение монитора марки «Samsung 24 S24D300H» изъятый 24.08.2020г. в помещении каб. 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), у потерпевшего Г.М.Г. осмотрен и возвращен потерпевшему Г.М.Г. под сохранную расписку.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 000 от 27.12.2002г. (в ред. от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п.2 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ). 

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Г.М.Г., имевшей место 00.00.0000 вменена сумма причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, однако согласно заключения эксперта Анапской торгово-промышленной палаты 000 от 10.08.2020г., ориентировочная среднерыночная стоимость монитора марки «Samsung 24 S24D3003», бывшего в эксплуатации в течение 4 лет, при условии, что монитор в хорошем техническом состоянии, с учетом износа 40% составляет – 4492 рубля. В связи с чем, суд считает, что размер причиненного потерпевшему Г.М.Г. ущерба подлежит снижению до 4492 рублей, так как объективных данных, указывающих, что потерпевшему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что п. «в», вмененный ФИО1 по эпизоду кражи у Г.М.Г. подлежит исключению, так как вменен излишне.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил считать сумму похищенных у В.С.А. денежных средств подсудимым ФИО1 в размере 5000 рублей; отказался от обвинения в части хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей, поскольку хищение денежных средств подсудимым в указанной сумме не нашло подтверждения в судебном заседании, о чем суду показал потерпевший В.С.А., настаивавший о хищении у него денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый и его защитник, потерпевший В.С.А. согласились с ходатайством государственного обвинителя.

Оценивая версии подсудимого ФИО1 об отсутствие умыслы на совершение краж, несогласия с суммой похищенного имущества у В.С.А., суд относится к ним критически, полагает, что подсудимый таким образом строит свою защиту. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать:

по эпизоду кражи денежных средств у В.С.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

по эпизоду кражи имущества у Г.М.Г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является особо опасный рецидив преступления. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категорий преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ст. 62 УК РФ. Суд находит нецелесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

00.00.0000, ФИО1, отбывавший наказание по приговору Анапского городского суда (...) от 05.02.2019г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, срок неотбытого наказания составил 9 месяцев 21 день.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд отменяет условно – досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно - досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание лишения 

свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Зачету в срок наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Г.М.Г. к ФИО1 в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 4494 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чек на приобретение монитора марки «Samsung 24 S24D300H» изъятый 24.08.2020г. в помещении каб. 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), у потерпевшего Г.М.Г., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Г.М.Г., оставить у законного владельца.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев лишения свободы; 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от 18.02.2020г. в виде 9 месяцев 21 дня от наказания по приговору Анапского городского суда (...) 

от 05.02.2019г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказание по предыдущему приговору в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании положений части 3.2. статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.Г. в возмещение причиненного преступлением ущерба 4494 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

чек на приобретение монитора марки «Samsung 24 S24D300H» изъятый 24.08.2020г. в помещении каб. 000 ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...), у потерпевшего Г.М.Г., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Г.М.Г., оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский районный суд Краснодарского края со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт