РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/18 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Юбилейное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Юбилейное» о возмещении ущерба от залива, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив горячей воды, что привело к повреждению принадлежащего ФИО1 имуществу. 

<

адрес> находится на обслуживании ТСН «Юбилейное». Для оценки причиненного ущерба, а также для определения причины данной аварии истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению причиной аварии является разгерметизация участка стояка ГВС исследуемой квартиры, в виде разрушения верхнего отвода на полотенце-сушителе до запирающего устройства вследствие коррозии металла. Стоимость восстановительного ремонта в квартире и предметов имущества, пострадавших в результате залива, составляет 116269,12 руб. С учетом уточнения просит суд взыскать с ТСН «Юбилейное» стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имуществ, пострадавших в результате залития, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 62239,21 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они признают исковые требования частично, считают, что сумма указанная в иске завышена. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ТСН «Юбилейное» истцу было предложено частичное возмещение ущерба в размере 50000 руб., истец на контакт не шел, доступ, где была течь, не был предоставлен, в связи с чем, слесари не могли выявить наличие коррозии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Председатель ТСН «Юбилейное» ФИО4 просила суд исковые требования удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2), жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ТСН (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Юбилейное» в соответствии с Уставом (л.д. 71-82).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив горячей воды, что привело к повреждению принадлежащего ФИО1 имуществу, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно акту о № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТСН «Юбилейное», на день обследования комиссии установила: облом резьбового соединения с краном к которому присоединен полотенце-сушитель. В результате обследования квартиры, выявлено: повреждение ламината в жилой комнате, нижняя часть стоек мебельных конструкций разбухла, нижняя часть обналичек дверных проемов повреждена (л.д.42-44).

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составила 116269,12 руб. (л.д.9-40) Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» причиной аварии является разгерметизация участка стояка ГВС исследуемой квартиры, в виде разрушения верхнего отвода на полотенцесушителе до запирающего устройства вследствие коррозии металла.

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека № следует, что ФИО1 за проведение экспертизы оплатил 10000 руб. (л.д.8).

Истцом ответчику ТСН «Юбилейное» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследовании», требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 62239,21 руб. (л.д.105-140).

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истца.

Оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества многоквартирного дома, а именно стояка ГВС, в силу законодательства отнесенного к зоне ответственности ответчика – ТСН «Юбилейное».

Согласно п. 3.2.4 Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчика судебном заседание о том, что истец препятствовал ТСН осмотру труб под коробом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены ответчиком суду доказательства в обоснование их, не представлен отчет об оценке стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и с ТСН «Юбилейное» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта жилого помещения в размере 62239,21рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2017 г. по 19.03.2018г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 8000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оформлению доверенности 1200 руб.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленной представителем истца чека, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги за участие в судебном разбирательстве 15000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5007,18 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества Собственников недвижимости «Юбилейное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62239,21 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 101439 (сто одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Товарищества Собственников недвижимости «Юбилейное» в доход государства государственную пошлину в размере 5007 (пять тысяч семь ) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018 г.

Председательствующий: О.В. Рандина