Дело № 2-373/2025

УИД 26RS0029-01-2024-010560-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» (ООО «ЗУМА») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ООО «ЗУМА», в котором просит: 

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, оплаченные ФИО1 по договору оказания услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченной по договору оказания услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор №V621/1706-0035066 с ПАО «Банк НТБ» на приобретение транспортного средства «Lada Vesta», VIN № в размере 1 499 503 рубля 18 копеек.

В день заключения указанного кредитного договора, истец, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, подложенных в общую папку, подписал, в том числе документы, согласно которым была произведена оплата сертификата «Авто Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данных документов представитель ответчика не присутствовал, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и истцом не получена, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени она была проведена и чем это подтверждается.

Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся его личности, и не более того, никакая консультация не проводилась, заявка на кредит подавалась только в Банк его сотруднику.

Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита, истец не имел реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании, и спорное заявление было выполнено как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, то истец не заметил, что он что-то еще подписывает кроме кредитной документации.

Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу, и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена Банком согласно пунктам кредитного договора № V621/1706-0035066 от ДД.ММ.ГГГГ на счет, в том числе и ответчика. В связи с этим истец и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМА» направлена претензия об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченных сумм при заключении договора в полном объеме. Претензия получена ООО «ЗУМА» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. Истец полагает, что заключенный договор является абонентским и относится к разновидностям «предварительных договоров».

Ввиду того, что спорный «предварительный договор» заключен с истцом как с физическим лицом, для его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то применяется законодательство о защите прав потребителей, что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны не были.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец полагает, что с момента расторжения договора (даты получения ответчиком заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми кастами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор ^прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически-понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЗУМА».

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки истца суду не известны. 

Представитель ответчика ООО «ЗУМА», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования. 

Из представленных суду возражений ответчика на иск следует, что с заявленными ФИО1 требованиями ООО «ЗУМА» не согласно по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНСС», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с сертификатом «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Сертификат) о присоединении к публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМА» (далее – Публичная оферта).

В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат и публичная оферта. Сертификат содержит следующие компоненты: юридические услуги стоимостью 600 рублей; Опционные предложения стоимостью 4 400 рублей; WEB-сервис стоимостью 15 000 рублей; полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей; Аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью бесплатно; Электронное издание бесплатно; Аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно; Малый опционный договор бесплатно.

В сертификате указано, что оплачивая компоненты «АВТО АЛЬЯНС» и совершая подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты. Подтверждает получение приложения к сертификату. Отказ от использования компонентов «АВТО АЛЬЯНС» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениям к ней. Доступ к компонентам «АВТО АЛЬЯНС» осуществляется на основании логина и пароля доступа. Срок действия сертификата 60 месяцев.

Использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата.

При заключении договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах.

Между истцом и ООО «ЗУМА» заключен самостоятельный договор, заключение которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», если эти условия его не устраивали. Доказательств навязывания невыгодных условий, как и доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

Истец своими действиями по подписанию сертификата, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и произведя полную оплату ответчику ООО «ЗУМА», подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что к данному договору всецело применяются нормы о договоре оказания услуг и нормы Закона о защите прав потребителей. Однако вывод истца является ошибочным, поскольку фактически между истцом и ООО «ЗУМА» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора.

В соответствии с офертой расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса.

Клиент вправе отказаться от юридических услуг в любое время в течение срока действия сертификата по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 9.2 публичной оферты).

Платеж, по опционному договору не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 8.4 условий публичной оферты полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи.

Согласно п. 9.1 оферты расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого элемента комплекса.

Согласно и. 9.5 оферты односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 публичной Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения компанией своих обязательств.

Истец был ознакомлен с текстом оферты. Оферта была им принята без возражений и условий, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Иного спорный опционный договор не содержит.

Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в спорные правоотношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, вытекающие из опционного договора, в части опционного договора подлежат применению общие положения ГК РФ об опционном договоре и последствиях его прекращения (расторжения). В связи с чем основания для возврата платежа по опционному договору отсутствуют. Денежные средства, уплаченные за опционные предложения, возврату не подлежат.

Согласно п. 6.1 оферты, компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера. Полный перечень предложений размещен на сайте компании и в личном кабинете клиента.

Нормами, регулирующими порядок заключения опциона на договора (ст. 429.2), не предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опциона.

Исходя из п. 9.3 оферты, односторонний отказ от опциона на договор (разд. 6 настоящей оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

Логин и пароль для доступа к сайту компании, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «ЗУМА» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к компонентам. В связи с чем основания для возврата платежа по опционным предложениям отсутствуют. Денежные средства, уплаченные за лицензионное соглашение (WEB-сервис) возврату не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Следовательно, WEB-сервис, к которым был предоставлен истцу доступ, в соответствии с действующим законодательством являются объектами исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Следовательно, между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «ЗУМА» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности в пределах, установленных офертой.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на лицензионный договор нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1237 ГК РФ не предусмотрено право лицензиата на отказ от лицензионного договора, следовательно, расторжение указанного договора возможно только в предусмотренных договором случаях, а также в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Зума».

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, представленной в п. 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из раздела «Права и обязанности сторон» односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен только в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании.

В соответствии с п. 7.7 оферты компания считается исполнившей свое обязательство, в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего соответствующий компонент. Следовательно, ООО «Зума» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к компонентам. Таким образом, средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Зума», в связи с данными обстоятельствами денежные средства, уплаченные за сертификат, не подлежат возврату.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд РФ согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплены в ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный суд РФ в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на, имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец не предоставил доказательств несения им нравственных или физических страданий. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении о взыскании расходов на представителя, ответчик возражает против заявленных требований. В случае взыскания с ответчика морального вреда ответчик просит снизить его размер до 1 000 рублей 00 копеек.

Представители третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО), ООО «Фаворит», ООО «Формат», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. 

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № VB400001841, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ООО «Фаворит» автомобиль марки «Lada Vesta», VIN №, цвет белый, 2024 года выпуска.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля определена сторонами в размере 1 744 531 рубль 00 копеек. Оплата части стоимости товара в размере 300 000 рублей 00 копеек осуществляется в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора в кассу продавца или на его расчетный счет. Оплата оставшейся части стоимости товара производится за счет кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО) в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора. Датой оплаты стоимости товара считается дата зачисления общей стоимости товара на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО1 составлен акт приема-передачи товара № VB400001841, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» передало ФИО1 товар – автомобиль марки «Lada Vesta», VIN №, цвет белый, 2024 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1706-0035066 на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Сумма кредита составила 1 499 503 рубля 18 копеек. Срок действия кредитного договора – 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательства. Размер первого платежа составляет 29 973 рубля 68 копеек, ежемесячный платеж – 36 798 рублей 14 копеек, размер последнего платежа – 35 420 рублей 22 копейки. Дата ежемесячного платежа – 25 число месяца. Процентная ставка на дату заключения договора составила – 23,6 % годовых. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой ставкой в размере 28,1 % годовых и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4,50% годовых, применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель». 

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 договора денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 200 000 рублей 00 копеек – на счет ООО «Фаворит», 15 000 рублей 00 копеек – на счет САО «Ресо-Гарантия», 52 247 рублей 00 копеек – на счет ИП ФИО5 и 100 000 рублей 00 копеек – на счет ООО «Формат». 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «ЗУМА» заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНСС», согласие на заключение которого выразил ФИО1 в соответствии с сертификатом «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМА». 

В качестве подтверждения заключенного договора ФИО1 выдан сертификат и публичная оферта. 

Сертификат содержит следующие компоненты: юридические услуги стоимостью 600 рублей; Опционные предложения стоимостью 4 400 рублей 00 копеек; WEB-сервис стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей 00 копеек; Аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью бесплатно; Электронное издание бесплатно; Аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно; Малый опционный договор бесплатно.

В соответствии с условиями выдачи сертификата оплачивая компоненты «АВТО АЛЬЯНС» и совершая подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты. Подтверждает получение приложения к сертификату. Отказ от использования компонентов «АВТО АЛЬЯНС» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениям к ней. Доступ к компонентам «АВТО АЛЬЯНС» осуществляется на основании логина и пароля доступа. 

Срок действия сертификата 60 месяцев.

Факт оплаты ФИО1 стоимости, указанной в сертификате «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

Проанализировав условия заключенного между ФИО1 и ООО «Фаворит» договора купли-продажи транспортного средства и условия заключенного между ФИО1 и ООО «ЗУМА» договора, доводы, приведенные ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, полагает, что права и обязанности, вытекающие из договора, заключение которого подтверждено сертификатом «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у истца ФИО1 и ООО «ЗУМА», в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ООО «Формат», на счет которого банком были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, не усматривает.

Согласно положений п. 9 приложения к сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение догов ода (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

Отказ от юридических услуг (разд. 5 настоящей офорты) возврат их стоимости возможен в любое время; по требованию клиента,

Односторонний отказ от опциона на договор (разд. 6 настоящей оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям-партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств. 

Односторонний отказ oт лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законам. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании.

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

В случае возникновения спора между клиентом и компанией, стороны применяют досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по мосту нахождения компании. 

Компания рассматривает письма клиентов, направленные на электронную почту компании с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров, о возврате денежных средств только при условии возможности идентифицировать клиента. 

Идентификация клиента может быть произведена в случае предоставлений им на электронную почту скана подписанного заявления, паспорта, сертификата, доказательств оплаты. Во всех иных случаях компания рассматривает претензии и заявления, направленные в письменном виде по адресу компании.

В соответствии с содержанием публичной оферты ООО «ЗУМА», стоимость юридических услуг отставляет: 600 рублей 00 копеек за весь период действия сертификата, при условии приобретения иных компонентов. В ином случае стоимость юридических услуг указывается в сертификате.

Стоимость опционного предложения (купонного предложения) составляет: 200 рублей 00 копеек за 1 опционное (купонное) предложение. Стоимость электронного экземпляра шита составляет: 5 000 рублей 00 копеек за один экземпляр. Стоимость web-сервиса «Юридический помощник»: 16 000 рублей 00 копеек за сервис. Стоимость web-сервиса «Социальный помощник»: 25 000 рублей 00 копеек за сервис. Стоимость электронного ключа доступа к информационно-обучающему курсу по управления транспортным средством и правилам ПДД (кат. «А», «В», «№»); 20 000 рублей 00 копеек за курс. Размер опционного платежа по опционному договору (раздел 8 оферты) составляет: 40 000 рублей 00 копеек за малый опционный договор; 80 000 рублей 00 копеек за полный опционный договор; стоимость опционного платежа по опционному договору «ГУАРД» указывается в сертификате клиента. 

Стоимость подключения личного кабинета и компонентов составляет сумму менее или равную 200 рублей 00 копеек, в зависимости от количества компонентов.

Стоимость комплекса «АВТО АЛЬЯНС» формируется путем сложения стоимости компонентов, подключения личного кабинета. Не облагается НДС. Итоговая стоимость компонентов комплекса указывается в сертификате клиента.

Согласно п. 5 публичной оферты компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию клиента, оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы: исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, возражения и т.д.; оценка судебной перспективы спора клиента; звонок от имени клиента; документальное сопровождение сделок клиента.

Клиент вправе получать юридические услуги: посредством обращения на электронную почту, посредством обращения в колл-центр компании по телефону, использования специального веб-сервиса компании. 

Юридические услуги по просьбе клиента могут быть оказаны его близким родственниками. Личность лица, получающего юридическую услугу, должна быта идентифицирована компанией.

Сроки оказания юридических услуг (за исключением консультаций): разумный срок с момента обращения клиента. Средний срок оказания услуги: 24 часа с момента обращения в рабочий день; 48 часов в выходные и праздничные дни. Срок изготовлении документов: 2 рабочих дня с даты обращения. Услуги оказываются с учетом загруженности специалистов компании. Юридические услуги оказываются по правилам абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). 

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заявление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ООО «ЗУМА» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во внесудебном порядке истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По мнению суда, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о заключении договора о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», указанных в выданном истцу сертификате «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия сертификата 60 месяцев), не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, 60 месяцев на день обращения истца с отказом от договора не истекли, в материалы дела ответчиком не представлено сведений, доказательств о предоставленных потребителю услугах и привилегиях в рамках указанного сертификата.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая в том числе положения п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность получения круглосуточной юридической помощи на протяжении установленного сертификатом времени и истец ФИО1 отказался от договора после истечения части указанного времени (платного периода), в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для возврата оплаченной по спорному договору суммы в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата; оплаченная сумма за истекший период возврату не подлежит, несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Согласно самостоятельно произведенному судом расчета с ответчика ООО «ЗУМА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 959 рублей 50 копеек. Указанное исковое требование истца в остальной части – в размере 1 040 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит. 

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ООО «ЗУМА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченную по сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного Постановления).

С учетом определения судом суммы оплаты договора – сертификата «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, периода просрочки возврата ответчиком указанной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ), судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 рублей 91 копейка. 

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Зума» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, однако не исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, а исходя из размера суммы долга в размере 98 959 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца – потребителю ФИО1 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 53 684 рубля 70 копеек (98 959 рублей 50 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 5 000 рублей 00 копеек (моральный вред) + 3 409 рублей 91 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50 %).

Рассматривая доводы ответчика о неприменении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств. Ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической и иной помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 суду заявлены требования о возмещении ему за счет ответчика ООО «ЗУМА» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование указанных требований истцом и его представителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом «ФИО2» и истцом ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката ФИО2, предусмотренных указанным соглашением, составляет 45 000 рублей 00 копеек (п. 5 договора). 

Факт подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 98,9 %.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств. 

Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая мнение ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ЗУМА» в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – в размере 15 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЗУМА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 102 369 41 копейка (98 959 рублей 50 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 3 409 рублей 91 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами)) и неимущественного характера, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 071 рубль 00 копеек, соответствующая требованиям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» (ООО «ЗУМА») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190020, 

<

адрес>, Нарвский проспект, 

<

адрес>, лит. А, пом. 21-н, оф. 6-2, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- сумму, уплаченную по сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 959 рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы основного долга – 98 959 рублей 50 копеек, в размере 3 409 рублей 91 копейка; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга – 98 959 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМА» обязательства по возврату основного долга; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 53 684 рубля 70 копеек; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – в размере 1 040 рублей 50 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченной по сертификату «АВТО АЛЬЯНСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190020, 

<

адрес>, Нарвский проспект, 

<

адрес>, лит. А, пом. 21-н, оф. 6-2, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 071 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова