Дело № 2-1325/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-009652-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 256 966 руб.; взыскать судебные издержки в размере 17 770 руб., из которых: расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещение по 

<

адрес>. 07 августа 2021 г. по вине ФИО3, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, жилое помещение истца было залито холодной водой. Ущерб, причиненный квартире истца, составил 256 966 руб. 07 и 08 августа 2021 года ФИО3 лично присутствовал в квартире истца, по указанному адресу, и был осведомлен о произошедшем, однако, до настоящего времени добровольно возместить причиненные ущерб отказывается. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 03.03.1998 г. (л.д 34).

Собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается адресной справкой (Форма 9).

Истец указал, что 07.08.2021 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 произошла протечка, в результате чего причинен вред имуществу истца. 

Однако, из материалов дела следует, что протечка произошла 04 августа 2021 г., что подтверждается заявкой в аварийную службу № от 04.08.2021 г.

Согласно заключении специалиста №, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость причиненного квартире истца ущерба составляет 256 966 руб., состоящий из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения по состоянию на 01.03.2024 г. (л.д. 16-34). 

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С момента залива квартиры истца 04.08.2021 г. и до дня обращения с иском в суд 05.08.2024 г., прошло 3 года и 1 день, что следует из почтового штемпеля на описи отправленного (л.д. 7).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.