Дело № 12-67/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 4 сентября 2018 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 июня 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признана виновной в том, что *** в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

...>, нанесла один удар ковшом по спине ФИО5, отчего последний испытал физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано, что свою вину в совершении данного правонарушения она не признавала и не признает в настоящее время. Описывая обстоятельства произошедшего, утверждала, что она с пластмассовым ковшом, наполненным водой, пошла за ФИО5 и стала делать ему замечания о недопустимости такого поведения. В ответ он стал обливать её грязной водой из водного пистолета, попадая не только на одежду, но и в лицо. Она попыталась выхватить у него водный пистолет, в результате ковш, находящийся у нее в руке, наклонился, и вода вылилась на ФИО5 Пояснила, что сразу же после этого, она вышла за ворота, навстречу ей шла ФИО4, мимо них пробежал в сторону дома ФИО5 Утверждала, что удары ковшом по спине несовершеннолетнему ФИО5 не наносила. Пояснила, что через незначительный промежуток времени к ней пришли родственники ФИО5 и стали высказывать претензии в оскорбительной форме, затем пришел отец ФИО5 - ФИО7, который сообщил, что у его сына имеются телесные повреждения, он снимет побои и обратится в полицию. Пояснила, что последнее происходило в присутствии свидетеля ФИО14, уточнив, что через некоторое время она вышла на улицу и увидела ФИО5, играющего с другими детьми. 

Указала, что, обосновывая её виновность в совершении данного административного правонарушения, мировой судья ссылается в постановлении на показания ФИО7, который является отцом несовершеннолетнего и не был очевидцем случившегося. Считает, что мировой судья устранилась от исследования показаний несовершеннолетнего ФИО5 и не проверила их в судебном заседании путем опроса, а ФИО7, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району, использовал своё влияние на ход и результаты проверки. Указала, что с ФИО7 у нее имеются неприязненные отношения, вызванные поведением его сына. Полагает, что ФИО7, как законный представитель сына, из-за имеющихся между ними неприязненных отношений оговаривает её. Считает, что к показаниям ФИО7 следует относиться критически, так как он заинтересован в исходе дела. 

Указала, что её вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении от *** ###, так как протокола от такой даты не может существовать ввиду того, что постановление вынесено ***. В действительно имеющемся протоколе от 445097, она указала, что не совершала действий, образующих состав административного правонарушения. Считает, что к показаниям ФИО8 также следует относиться критически, так как она является бабушкой ФИО5 и заинтересована в исходе дела. Обращает внимание на то, что в постановлении мировой судья ссылается на то, что её вина подтверждена объяснением несовершеннолетнего ФИО5 от ***, полученным в присутствии педагога ФИО11, при этом какие именно обстоятельства, указанные в объяснении подтверждают её вину, не приводятся. Считает, что акт судебно-медицинского исследования не дает категорического заключения, исключающего совсем иные обстоятельства получения повреждений ребенком. Эксперт допускает, что кровоподтек мог образоваться при ударе самого ребенка о твердый предмет, подчеркивая, что перед экспертом не ставился вопрос о возможностиполучениятелесного повреждения при падении с высоты собственного роста или при ударе самим ребенком о какие- либо твердые предметы. Считает недопустимым, что её показания о непричастности к нанесению побоев ФИО5 истолковываются как способ защиты с целью уйти от ответственности. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учла положения ст.26.1 КоАП РФ, согласно которых в числе иных обстоятельств выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, категорически отрицала нанесение ФИО5 каких-либо ударов, в том числе, ковшом, утверждая, что только облила мальчика водой. Пояснила, что, когда она пыталась отобрать пистолет у ФИО5, они стояли лицом к лицу, она тянула к себе пистолет левой рукой, стала помогать себе правой рукой, в которой находился ковш, и случайно выплеснула воду мальчику на голову. Отрицала возможность случайного нанесения ФИО5 удара, в том числе, ковшом. Предположила, что обнаруженное у ФИО5 телесное повреждение могло быть получено им при других обстоятельствах (упал, ударился о ручку двери). Указывая на отсутствие однозначного вывода эксперта об обстоятельствах и давности возникновения телесного повреждения, а также на то обстоятельство, что все допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, полагала, что ее вина в содеянном не может быть признана.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО7 пояснил, что *** около 18 часов он находился на работе, ему позвонила мать - ФИО8 и сообщила, что его сына ФИО5 на улице ударила ковшом соседка. Через незначительный промежуток времени он приехал домой к матери, где сын сообщил ему, что ФИО2 сначала облила его водой из ковша, а потом ударила этим ковшом по спине. Пояснил, что его сын утверждал, что ковш был железный, то же самое говорили и другие дети на улице, указал, что сам он ковш не видел. Пояснил, что, со слов сына, ему стало известно, что ФИО2 стала выхватывать у ФИО5 пистолет, облила его водой из ковша, он облил ее в ответ из водяного пистолета, она ударила его по спине ковшом, после он убежал домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является дядей ФИО5. Указал, что *** около 18 часов он находился дома, услышал на улице плач племянника, вышел на улицу, ФИО5 сказал ему, что его облила водой и ударила ковшом по спине соседка (ФИО2). Пояснил, что под лопаткой с правой стороны у ФИО7 была красная припухлость в форме полумесяца. Указал, что механизм нанесения удара племянник ему не пояснял. После случившегося они пошли к ФИО16, чтобы разобраться в случившемся.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *** он проводил судебно-медицинское исследование телесных повреждений ФИО5 путем непосредственного обследования последнего. Указал, что ребенка привел на исследование отец - ФИО7, который пояснил обстоятельства произошедшего. Указал, что он спрашивал об обстоятельствах случившегося и самого мальчика, который пояснил, что его ковшом по спине ударила соседка. Указал, что обстоятельства произошедшего в графу «обстоятельства дела» вносились на основании представленного ему направления, в том числе, информация о материале, из которого изготовлен ковш, и о фамилии лица, предположительно нанесшего телесное повреждение. Пояснил, что видел на задней поверхности правой половины грудной клетки ребенка цветущий (сходящий) кровоподтек округлой формы желтоватого цвета, размерами примерно 2 х 2 см. Разъяснил, что данное повреждение неспецифично, то есть не отражает индивидуальных особенностей травмирующей поверхности. При предъявлении ему ФИО1 пластмассового ковша, подтвердил, что данное повреждение могло было быть нанесено этим ковшом, не отрицая при этом возможность получения кровоподтека и при иных обстоятельствах. Пояснил, что давность нанесения данного телесного повреждения соответствовала заявленной в направлении (примерно 3-4 сутки), пояснив, что давность образования индивидуальна (возможно и 2,5 суток). 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает социальным педагогом в 

<

...>. *** в школу пришел сотрудник ОМВД России по Суздальскому району ФИО12, который пояснил, что необходимо в ее присутствии опросить двух детей, находящихся сейчас в школьном лагере: ФИО5 и ФИО3. Пояснила, что они вместе с ФИО6 проследовали в игровую комнату, где находились дети, воспитатель их вывел к ним. Подтвердила, что зафиксированные в объяснении показания ФИО5 давал в ее присутствии, перед тем, как подписать объяснение, она его прочитала. Пояснила, что по прошествии времени не помнит подробностей происходившего. Указала, что помнит, как ФИО5 говорил о том, что вышла соседка, его поругала, замахнулась на него, ФИО5 пытался убежать, вывернулся и потом соседка то ли ударила, то ли приложила ковшом (точно не помнит). Разъяснила, что ФИО5 рассказывал о случившемся свободным рассказом, полагала, что мальчик не склонен к сочинительству, ей показалось, что он говорил правду. Указала, что ФИО13 не видел самого конфликта, он спрятался или отошел, видел, как ФИО5 мокрый убежал, соседка их догоняла. Со слов ей было известно, что соседка, о которой шла речь, это ранее знакомая ей ФИО1 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он, исполняя обязанности и.о. инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суздальскому району, проводил проверку по заявлению ФИО7 о нанесении телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну - ФИО5 Пояснил, что *** он пришел в 

<

...> для взятия объяснений с несовершеннолетних ФИО5 и ФИО13, эти действия производились в присутствии педагога ФИО11, указав, что они с ФИО15 забрали детей из игровой комнаты. Пояснил, что со слов ФИО5 ему стало известно, что они играли с водяными пистолетами, и он обрызгал внука ФИО1, которая пошла за ним, отругала его, вылила ему на голову воду из ковша, потом ударила ковшом по спине и он убежал. Указал, что ФИО13 также пояснил, что они с ФИО5 играли водяными пистолетами, брызгались, обрызгали внука ФИО16, который переоделся, потом ФИО5 его опять обрызгал. Когда он увидел, что идет ФИО16, подумал, что она будет его ругать, испугался, забежал в ворота и спрятался там, когда выглянул, увидел мокрого ФИО5, как ФИО16 его обливала и ударяла, не видел. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что *** она находилась в огороде своего дома, который является соседним с домом ФИО1 около 18 часов она услышала громкий разговор, слышала молодой и пожилой мужской голос, видела бабушку ФИО5. Уточнила, что слышала, как они поливают грязью и обзывают ФИО1, она в ответ молчала. Когда они ушли, она спросила ФИО16, что случилось, она начала объяснять, что нечаянно облила ФИО5, про нанесение ударов ничего не говорила. Через некоторое время послышался стук в калитку, она услышала голос ФИО7, который сказал ФИО16, что они увидятся в суде. Уточнила, что ковшик, которым пользуется ФИО16 в огороде - небольшой, пластмассовый. Указала на неприязненные отношения к ФИО16 со стороны бабушки ФИО5. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что *** около 18 часов она видела выходящую из двора 

<

...> ФИО1 с ковшиком в руке, мимо нее из двора пробежал мокрый ФИО5 ФИО1 пояснила, что нечаянно облила ФИО5. Примерно через 5 минут к дому ФИО16 подошли бабушка, дедушка ФИО5 и его дядя - ФИО9, которые стали кричать на нее, через 20 минут к дому ФИО16 подходил отец ФИО5 - ФИО7 Через некоторое время на улицу вышел ФИО5, ФИО1 извинилась перед ним за то, что облила его и просила передать извинения его родителям. Пояснила, что до случившегося ФИО16 неоднократно просила ФИО5, а также его дедушку, чтобы ФИО5 не обливал детей водой, поскольку холодно и они могут заболеть, но они игнорировали замечания. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ***, в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

...> в 

<

...>, нанесла один удар ковшом по спине ФИО5, отчего последний испытал физическую боль.

Помимо показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которым стало известно о произошедшем со слов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО7, указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от ***, заявлением ФИО7 о принятии мер к ФИО1, которая нанесла его малолетнему сыну ФИО5 один удар металлическим ковшом по спине, объяснениями потерпевшего ФИО5 от ***, актом судебно-медицинского освидетельствования ### от ***, согласно которому при осмотре ФИО5 выявлен кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью и образовались в результате тупой травмы - ударного воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и со слов освидетельствуемого, с учетом объяснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом указание в обжалуемом судебном решении ошибочной даты и номера протокола об административном правонарушении, учитывая наличие последнего в материалах дела, при том, что протокол был составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, не свидетельствует о необходимости исключения данного доказательства из числа допустимых.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательственной базы по настоящему делу объяснение ФИО8 от ***, учитывая отсутствие в объяснении подписи должностного лица, которым было взято объяснение. При этом исключение указанного выше доказательства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения доказывают иные представленные в материалах дела доказательства, при этом ФИО8 очевидцем произошедшего не являлась, узнала о случившемся со слов внука - ФИО5

При этом суд принимает во внимание, что аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, ставшие известными со слов ФИО5, сообщили в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО9 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом суд, учитывая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, соглашается с оценкой, данной мировым судьей, показаниям ФИО1, которые были расценены как избранный способ уйти от ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в приближенном к минимальному размеру санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется, вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части исключения из него указания на такое доказательство по делу как объяснение ФИО8 от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения ФИО8 от ***, в остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова