РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО28,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО29, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО35, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО47 к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является работником в должности участковой медсестры ОТУС терапевтического отделения – 1 в ГБУЗ СО ТГП № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут она была направлена старшей медицинской сестрой в кабинет № для взятия мазков на Ковид у пациентов. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ею работы, она встала, чтобы взять мазок на Ковид у пациента, затем стала садиться на стул и упала – у стула, на котором она сидела сломались ножки, и она упала с высоты своего роста. При падении она сильно ударилась спиной и копчиком. После осмотра стула выяснилось, что ножки стула уже подвергались ремонту и были сварены электросваркой. Находясь в шоковом состоянии, она обратилась к заведующей терапии, сообщила о полученной травме, о сильной боли в спине и о необходимости оказания ей медицинской помощи. Заведующий терапией рекомендовала ей самостоятельно спуститься на 1 этаж больницы и сделать рентген. Рентген был проведен в 10 часов 33 минуты, на снимках показано подозрение на компрессионный перелом L4, рекомендован контроль через 15 дней. В последующем заведующий терапией выдала ей талон на КТ в ГБУЗ СО ТГБ №, однако нач.мед. запретил ей ехать в 

<

данные изъяты> 4, и в 14 часов 40 минут, освободив ее от работы, направил ее в ГБУЗ СО ТГБ № в травмпункт. Все записи приемов зарегистрированы в ее электронной медицинской книжке в системе МИАС. Просмотрев регистрации в 

<

данные изъяты>, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка о посещении невролога ФИО30, однако ДД.ММ.ГГГГ она на приеме у данного невролога не находилась. Она была на приеме у невролога ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ после посещения травматолога с заключением. Более того, с диагнозом гоноартроз никогда не обращалась. После проведения КТ компрессионный перелом не подтвердился. Согласно осмотру в травматологическом отделении от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез: травма в результате падения. Основной диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника № Другая травма поясничного отдела спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ явка в поликлинику по месту жительства на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей поступали телефонные звонки от нач.меда и заведующим терапией, которые сообщили ей, что ее на прием ждет невролог ФИО30, которая проведет осмотр и откроет больничный лист. Невролог ФИО30 поставила ей диагноз: остеохондроз, который подтвердился КТ. Она является инвали

<

адрес> группы бессрочно с диагнозом «цервикальная дистония, спастическая кривошея» и диагноз «

<

данные изъяты> поставлен ей давно. Затем с постановкой данного диагноза невролог направила ее к терапевту ФИО31, которая открыла ей больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз. Считает, что постановка данного диагноза связана с попыткой избежать расследования несчастного случая на производстве. 25-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, поскольку стала замечать, что правую ногу при ходьбе приходиться поднимать выше, чтобы пяточная часть обуви без запятника не волочилась по полу, правая сторона болела. На приеме выяснилось, что она должна была явиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ на прием и он должен был открыть ей больничный лист. После обращения к травматологу, она написала в мессенджере сообщение заведующей терапии ФИО31 с просьбой о выдаче больничного листа с диагнозом, который поставил ей травматолог. ДД.ММ.ГГГГ у нее была явка по больничному листу к терапевту ФИО31, которой на приеме она пояснила, что у нее болит спина в поясничном отделе, также болит правая нога и по основному заболеванию по инвалидности стало тянуть шею из-за сильных болей в спине. ДД.ММ.ГГГГ нач.мед. пригласил в кабинет ее, заведующего терапией ФИО31, старшую медсестру ФИО32, представителя по охране труда. Ей пояснили, что с диагнозом, который ей поставил травматолог выдача больничного листа не предусмотрена, что у нее ушиб и неврологом ФИО30 ей выдан больничный лист с указанием диагноза – остеохондроз. Представитель по охране труда пояснил ей, что акт о происшествии не составлялся, но место получения травмы осмотрено. После чего, ее также направили на осмотр к терапевту. Все ее жалобы о том, что она не закончила проходить лечение, физиотерапию, от сильных болей она не может спать и ей приходится принимать лекарственные препараты были оставлены без внимания, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте заявление главному врачу с просьбой о продлении больничного и изменении формулировки в нем на производственную травму, ответ на которое поступил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе было указано, что оснований для замены причины нетрудоспособности с заболевания на производственную травму отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (травмы) работника, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Акт о проведении расследования несчастного случая на производстве не составлялся, комиссия не создавалась, несмотря на ее заявление. Также она обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО ТГКБ № имени Баныкина в нейрохирургическом отделении с лечением последствий трещины в поясничном отделе. Кроме того, при осмотре КТ от ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург ФИО33 ГБУЗ СО ТГКБ № имени Баныкина подтвердил, что трещина на КТ явно видна, травматолог не указал ее в описании ранее. Также о наличии трещины свидетельствует диск с результатами МРТ. Указывает, что ответчик мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, документы надлежащим образом не оформил. Считает, что действия работодателя были направлены на сокрытие несчастного случая на производстве в отношении нее, получившей травму на рабочем месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать полученную ею ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, просит признать полученную ею ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика травму несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере №, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства здравоохранения 

<

адрес> №-р «О проведении плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГБУЗ СО «ТГП №» проведена проверка, в ходе которой рассмотрены несчастные и аварийные ситуации в учреждении, в том числе рассмотрены документы по жалобе ФИО24 в отсутствии письменного заявления от сотрудника об организации расследования несчастного случая на производстве и на основании результата диагностики пострадавшей было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшей была выдана справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был предоставлен больничный лист на основании – общее заболевание. В журнале учета микроповреждений (микротравм) работников специалистом по охране труда ФИО34 была внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки нарушений по рассмотрению несчастного случая в отношении ФИО24 не выявлены. На основании письменного обращения ФИО24 страхового компанией МАКС-М была проведена медико-экономическая экспертиза качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выдано заключение экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Главным государственным инспектором труда по 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО24, на основании которой сделан вывод, что данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ГБУЗ СО «ТГП №». С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказать. 

Представитель соответчика – Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> - ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО26 О.В. пояснила, что ею проведено расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с ФИО24 медицинской сестрой участковой ГБУЗ СО «ТГП №». Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией ГБУЗ СО «ТГП №». На основании проведенного ею расследования она пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 в результате падения со стула образовалось микроповреждение (микротравма).

Представитель третьего лица – ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО36» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлены пояснения.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя соответчика, представителей третьих лиц.

Помощник прокурора 

<

адрес> полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (ст. 1 ТК РФ).

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда. 

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;

единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;

единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО24 была принята в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой участковой, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между Учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно графику работы сотрудников Отделения терапевтической участковой службы Терапевтического отделения №, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для ФИО24 с 08.00 до 16.15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 работала в первую смену, в 08 часов 20 минут она была направлена старшей медицинской сестрой в кабинет № для взятия мазков на Ковид у пациентов. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ею работы, она встала, чтобы взять мазок на Ковид у пациента, затем стала садиться на стул и упала – у стула, на котором она сидела сломались ножки, и она упала с высоты своего роста. При падении она сильно ударилась спиной и копчиком. После осмотра стула выяснилось, что ножки стула уже подвергались ремонту и были сварены электросваркой.

Поломанный стул пациент поднял на кушетку, чтобы посмотреть, что с ним случилось. Увидев, что ножки стула сломаны, ФИО24 оставила этот стул на кушетке. Примерно в 10.00 ФИО24 сообщила заведующей терапии ФИО31 о падении со стула и сильной боли в спине. ФИО31 направила ФИО37 на рентген в 115 кабинет. Рентген показал подозрение на компрессионный перелом позвонка. После ФИО31 сказала ФИО24 идти в травмпункт в ГБУЗ СО «ТГКБ №». В травмпункте ФИО37 осмотрел травматолог, подтвердил перелом и направил в стационар. В стационаре ФИО24 сделали КТ, поставили диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, травма поясничного отдела спинного мозга и направили на амбулаторное лечение в поликлинику. В поликлинике ФИО24 выдали больничный лист с кодом заболевание (остеохондроз). ФИО24 обращалась к главному врачу с просьбой изменить код нетрудоспособности на «производственную травму», но ей было отказано.

Согласно справке ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» с травмой спины, где ей был поставлен диагноз: травма поясничного отдела спинного мозга, ушиб поясничного отдела. В рекомендациях указано: лечение амбулаторное в поликлинике по месту жительства с явкой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО24, обращалась самотеком в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14.44. Была осмотрена врачом- травматологом. обследована. Показаний для госпитализации в круглосуточный стационар отсутствовали. Были даны рекомендации по лечению в поликлинике по месту жительства. Согласно анамнезу заболевания травма получена в результате падения, отсутствовали сведения о несчастном случае на производстве. ГБУЗ СО «ТГКБ №» является круглосуточным многопрофильным стационаром. Листки нетрудоспособности при обращении в приемный покой стационара не выдаются. Степень тяжести полученной травмы указана в ф. №/у.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 установлен диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

Согласно ответу и.о. главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была осмотрена врачом-неврологом и врачом-терапевтом Учреждения. Учитывая болевой синдром, наличие имеющегося хронического заболевания позвоночника, отсутствие при объективном исследовании пациента видимых изменений в поясничной области (кровоизлияния, гематомы и ссадины), отсутствие травматических костно-деструктивных изменений на компьютерной томографии позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение при проведении экспертизы временной нетрудоспособности о выдаче листка нетрудоспособности причиной «заболевание».

Согласно диагнозу, поставленному ФИО1 в Кафедре неврологии и нейрохирургии СОКБ им. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24 остеохондроз позвоночника поясничного отдела, корешковый синдром. Грыжадиска L3/L4. Ретролистез L3 позвонка, спондилоартроз. Мышечно—тонический синдром. Посттравматический.

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетелей заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, врача-невролога ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО30, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО39 следует, что в 2021, 2022, 2023 годах ФИО24 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника», ей были поставлены диагнозы остеохондроз поясничного отдела, кривошея. Остеохондроз не исключает травмы позвоночника. По результатам рассмотрения жалоб ФИО24 страховой компанией 

<

данные изъяты> дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 она упала со стула, после осмотра врачи ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» признаков травмы не обнаружили, однако резкое, неловкое движение могло спровоцировать обострение заболевания – остеохондроз. Для травмы характерны следующие признаки – кровоподтек, отек и другие. У ФИО1 таких повреждения установлено не было. ФИО24 был проведен рентген, она обращалась к нейрохирургу, проведено КТ в результате чего травма была исключена, в связи с чем причиной выдачи листка нетрудоспособности указано «заболевание». 

Расследование вышеуказанного несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда ГОСТРУДИНСПЕКЦИИ ФИО26 О.В. с участием ФИО40 – главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и ФИО41 – главного специалиста – технического инспектора Федерации профсоюзов 

<

адрес> в связи с поступившим обращением ФИО1 о сокрытом несчастном случае.

ФИО1 представлено заявление (жалоба) в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, в которой указаны события получения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья в результате падения со стула на рабочем месте, с просьбой посодействовать в расследовании несчастного случая, происшедшего с ней, а также заменить код листка нетрудоспособности на «производственную травму».

Поскольку диагноз травматолога ГБУЗ СО «ТГКБ №» и результаты экспертизы Учреждения противоречат друг другу, главным государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование направлен запрос в Министерство здравоохранения 

<

адрес> с просьбой дать разъяснения по правомерности выдачи Учреждением листка нетрудоспособности ФИО24 с причиной «заболевание».

Согласно ответу Врио первого заместителя министра - руководителя департамента Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно информации ТГП № ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ после падения со стула было проведено рентгенологическое обследование, на основании которого выставлен диагноз ушиба поясничного отдела позвоночника. Предварительный диагноз компрессионного перелома 4 поясничного позвонка не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, выдан листок нетрудоспособности по заболеванию после ее осмотра врачом-неврологом, учитывая наличие имеющегося хронического заболевания позвоночника, отсутствие травматических повреждений позвоночника на компьютерной томографии позвоночника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ТГП № была проведена проверка, входе которой рассмотрены документы по обращению ФИО24 Нарушения по рассмотрению причин и обстоятельств, приведших к возникновению микротравмы у ФИО24 при падении, не выявлены. По результатам медико-экономической экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО24, проведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «

<

данные изъяты> по письменному обращению ФИО24, нарушения и дефекты не выявлены.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Поскольку повреждения здоровья ФИО24 в результате падения со стула не повлекли за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, главный государственный инспектор труда ГОСТРУДИНСПЕКЦИИ пришел к выводу, что данное событие (падение со стула) не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай.

В ходе проведения проверки установлен вид происшествия – падение пострадавшего с высоты, в том числе падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других). 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. 

Согласно схеме определения степени определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда ГОСТРУДИНСПЕКЦИИ пришел к заключению, что данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГБУЗ СО «ТГП №».

Суд принимает во внимание, что данное заключение главного государственного инспектора труда ГОСТРУДИНСПЕКЦИИ истцом в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 о признании полученной ею травмы несчастным случаем на производстве и о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 226 ТК РФ под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее микроповреждения (микротравмы) работников). В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников. Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений.

Согласно справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ФИО24 находясь в кабинете № упала вместе со стулом и ударилась спиной. Стул до падения находился в исправном состоянии, заявок на ремонт не поступало. Причины, приведшие к микроповреждению (микротравме) неисправность стула, несоблюдение п.№.

Согласно п. 2.4 Инструкции по охране труда для медицинской сестры участковой (педиатрической, терапевтической) №№, утв. главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, требования охраны труда перед началом работы: проверить рабочее место, проверить наличие карточек, бланков рецептов, направлений и.др.

В инструкции №№ отсутствует обязанность медицинской сестры проводить осмотр, экспертизу, проверку предметов мебели на исправность.

Таким образом, работодателем неправомерно установлена причина, приведшая к микроповреждению (микротравме) - несоблюдение №.

Согласно ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п. 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. приказом Минтруда, и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда (далее по тексту - государственные требования охраны труда).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно п. 7 Правил по охране труда в медицинских организациях, утв. Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при организации медицинской деятельности работодатель обязан оценивать профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессе его трудовой деятельности.

Согласно ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны.. труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Согласно п. 2 Рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, учет микроповреждений (микротравм) работников рекомендуется осуществлять посредством сбора и регистрации информации о микроповреждениях (микротравмах). Учет микроповреждений (микротравм) работников позволит работодателю повысить эффективность в проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, обеспечении улучшения условий и охраны труда.

Согласно справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ФИО24 находясь в кабинете № упала вместе со стулом и ударилась спиной. Причины, приведшие к микроповреждению (микротравме) неисправность стула.

В ходе проведения расследования по несчастному случаю с легким исходом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с ФИО24 медицинской сестрой участковой ГБУЗ СО «ТГП №» главный государственный инспектор 

<

данные изъяты> указал, что в нарушение ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п. 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Учреждение не создало безопасные условия труда, не обеспечило сохранение здоровья ФИО24 на её рабочем месте, безопасное оснащение рабочего места (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала со стула, получив повреждения здоровья (микротравма).

В индивидуальной карте № оценки рисков идентифицированных опасностей на рабочем месте, с рекомендациями по снижению и исключению в рамках СУ ОТ предприятия, на рабочем месте медицинской сестры участковой отсутствуют опасности/профриски травмирования работника в результате поломки/неисправности предметов мебели оснащенными рабочее место, риск падения при перепаде высот, в том числе падение со стула и т.д.

В нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Учреждение не обеспечило функционирование системы охраны труда на рабочем месте медицинской сестры участковой (не выявлены опасности/профриски травмирования работника в результате поломки/неисправности предметов мебели оснащенными рабочее место, риск падения при перепаде высот, в том числе падение со стула, опасности/профриски не оценены, не разработаны мероприятия по исключению или уменьшению воздействия опасности/профриска).

В нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ Учреждение не обеспечило проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков после учета микроповреждения, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (не пересмотрены профриски на рабочем месте медицинской сестры участковой с учетом установления причин микротравмы работодателем).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в результате падения со стула, у нее обострились боли в поясничном отделе позвоночника, стала болеть правая нога, она испытывала тянущие боли в области шеи, боль от травмы повлекла за собой бессонницу, переживания, страх, связанный с возможной потерей работы, вынужденную нетрудоспособность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд, установив факт получения ФИО24 травмы на территории учреждения, когда работник осуществлял трудовые обязанности на рабочем месте, что обусловлено трудовыми отношениями и совершается под контролем и в интересах работодателя, свидетельствует о необеспечении ответчиком ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» безопасных условий труда, находящемся в причинной связи с причинением вреда здоровью работника ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сотруднику ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО24

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и степень нравственных страданий истца, возраст истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, факт того, что при получении травмы истец испытал боль, последствия полученных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере № соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО36» в травматологическое отделение, где была осмотрена врачом ФИО43, который на основании собранного анамнеза (пояснения истца) поставил предварительный диагноз, под вопросом и направил ФИО37 в приемную диагностического отделения для консультации, осмотра, диагностики и решения вопроса о дальнейшей госпитализации.

В диагностическом отделении ФИО1 было выполнено МСКТ поясничного отдела позвоночника.

Далее, на основании собранного анамнеза, осмотра, инструментального исследования (МСКТ) был выставлен основной диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника № Другая травма поясничного отдела спинного мозга (Другая травма поясничного отдела спинного мозга – это кодировка ушиба). Анамнез указывается врачом, в том числе, со слов пациента.

В связи с тем, что ФИО1 в экстренной госпитализации не нуждалась, ей было рекомендовано: лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства с явкой ДД.ММ.ГГГГ, прием нимулида по 1 таблетке 2 раза в день, найз гель местно 2-3 раза в день, ограничение нагрузок, холод местно в первые 2-3 суток на место травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО36» с жалобами на боль в поясничном отделе, которая беспокоит ее длительное время.

С учетом осмотра травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, результатов выполненного КТ поясничного отдела, из которых следует, что признаков травматического повреждения позвоночника ДД.ММ.ГГГГ не выявлено – связать травму от ДД.ММ.ГГГГ с госпитализацией в нейрохирургическое отделение не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний, наличие описанных в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ изменений не связано с травматическим повреждением (с какой-либо травмой).

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и наступившими последствиями в виде боли в поясничном отделе, носящей длительный характер, не нашел своего подтверждения, суд считает, что боли в поясничном отделе связаны с наличием у ФИО24 хронических заболеваний, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически оказанный объем услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению расходы истца на услуги представителя по договору в размере 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» (№) в пользу ФИО25 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В удовлетворении исковых требований в части признания травмы несчастным случаем на производстве, взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева