Судья Рязанова Н.Л. дело №22-3170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 5 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием: 

осужденного Броделя С.А.,

защитника осужденного Броделя С.А. – адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Броделя С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2021 г., в соответствии с которым 

Бродель С. А., родившийся 

<

.......> 

судимый:

1 февраля 2012 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 г. и от 20 сентября 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2011 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 11 мая 2011 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 сентября 2019 г. по отбытию срока наказания;

22 октября 2020 г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Броделю С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Броделю С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Броделю С.А. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Бродель С.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Броделем С.А. наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 28 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22октября 2020 г. в отношении Броделя С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вагаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении:

шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 мая 2020 г., вступившим в законную силу 19 мая 2020 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1:

18 июля 2020 г. - пытался похитить из магазина 

<

.......>» 2 бутылки рома «Контрабандо» общей стоимостью 1 667 рублей 62 копейки (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ);

19 августа 2020 г. – похитил из магазина 

<

.......>» 9упаковок кофе «JACOBS CREMA» общей стоимостью 1 171 рубль 80 копеек (ст. 158.1 УК РФ);

23 августа 2020 г. – похитил из магазина 

<

.......>» 2бутылки виски «SCOTTISHLAND 40% 0,7 литра» общей стоимостью 807 рублей 70 копеек (ст. 158.1 УК РФ);

23 августа 2020 г. – похитил из магазина 

<

.......>» 1бутылку «Виски ДжУокер Рэд 0,5», 1 бутылку «Виски JIMBEAMBOURBON 40 % 0.7л» общей стоимостью 1 103 рубля 97 копеек (ст. 158.1 УК РФ);

2 сентября 2020 г. - похитил из магазина 

<

.......>» 1бутылку «Виски шотландский «Гленфиддик» и 1 бутылку «Коньяк СТАРЕЙШИНА» общей стоимостью 1998 рублей 85 копеек (ст. 158.1 УК РФ);

6 сентября 2020 г. - похитил из магазина 

<

.......>» 1бутылку «ВИСКИ ШОТЛАНДСКИЙ КУПАЖИРОВАННЫЙ БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ» закупочной стоимостью 834 рубля 83 копейки (ст. 158.1 УК РФ);

10 сентября 2020 г. – пытался похитить из магазина ООО «

<

.......> ветчину «ГлавПродукт» в количестве 9 штук общей стоимостью 775 рублей 26 копеек (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ);

4 ноября 2020 г. – похитил из магазина 

<

.......>» 1бутылку «ВОДКИ ПЯТЬ ОЗЕР, объемом 1Л» закупочной стоимостью 429 рублей 85 копеек (ст. 158.1 УК РФ);

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что совершил преступления в силу трудной жизненной ситуации, ввиду препятствий к трудоустройству, вызванных эпидемиологическими ограничениями, а также в связи с тяжелыми врожденными заболеваниями. Отмечает, что продавал похищенный алкоголь по заниженной стоимости, денежные средства направлял на погашение задолженности своей матери по коммунальным платежам. Считает, что суд лишь формально учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, содействие следствию, наличие у него хронического заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершения им 6 мелких хищений и 2 покушений на мелкое хищение продуктов питания и алкоголя из магазинов.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2020 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 80-81).

показаниями представителей потерпевших: 

<

.......> - ФИО2, 

<

.......>» - ФИО3, 

<

.......>» ФИО4, ООО 

<

.......> ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, описавших обстоятельства обнаружения фактов хищений товаров из магазинов; сведениями, отраженными в протоколах осмотров мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на местах преступлений; протоколами выемки и осмотров фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов, из которых ФИО1 совершил хищения товаров; товарными накладными, счетами-фактурами на похищенный ФИО1 товар, содержащими сведения об его закупочной стоимости, актами ревизий и инвентаризационными актами, составленными после выявления хищения товара.

Виновность осужденного в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписаны лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. 

Достоверность изложенных показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил и в процессе судебного разбирательства.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, трудоспособен, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, явки с повинной, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличие хронических заболеваний.

ФИО1 ранее судим, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления).

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что преступления ФИО1 совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 хотя и страдает рядом заболеваний, но является трудоспособным гражданином, находится в возрасте 45 лет, в связи с чем имел возможность трудоустроиться и получать доход на законных основаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что в основном ФИО1 совершал хищения алкогольной продукции, которую, как он сам сообщил при допросе, употреблял лично.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного времени содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 суд допустил техническую ошибку и указал неверную дату вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, которым ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 г. и от 20 сентября 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 декабря 2012 г. Из материалов дела следует, что данный приговор был постановлен 1 февраля 2012 г. (т.1 л.д.87).

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 дату вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, которым ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных постановлениями Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2013 г. и от 20 сентября 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 февраля 2012 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.