Мировой судья: Паршаков А.В. 

Дело № 12-74/2024 (5-416/2024)

УИД: 59MS0055-01-2024-003319-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 09 сентября 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Утяшова А.В. – адвоката 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Утяшова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Утяшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ________________. 

Защитник Утяшова А.В. – адвокат 

<

ФИО>1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, которые предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на место, время совершения административного правонарушения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушения недопустимым доказательством. В результате касания автомобилем металлических ворот пострадавших не было, имущественного вреда не причинено, свидетелей, очевидцев произошедшего нет. Из видеозаписи состояние ворот до касания не видно, как и момента самого касания, неизвестно состояние ворот до касания автомобилем. Ворота деформированы не транспортным средством, а иным неизвестным способом. На транспортном средстве ________________ не имеется следов касания (повреждений). Утяшов А.В. сообщил о повреждении на автомобиле и ничего не сообщал, что ворота повреждены от его действий. Осмотр территории от ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия понятых и без применения видеозаписей, что является нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Причинения вреда имуществу не доказано. Экспертиза по делу не проводилась, не назначалась, вопросы, касающиеся характера появлений повреждений ворот и механизм их образования, не установлен, что имеет существенное значение для дела. Отсутствуют доказательства, что именно автомобилем причинен вред. В протоколе осмотра установлено, что двери функционируют, 

<

ФИО>2 обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба не установлен, носит предположительный характер. Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно собственника ворот. 

Утяшов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании не участвовала, извещена. 

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не участвовало, извещена. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ минут водитель Утяшов А.В., управляя транспортным средством «________________», имеющим государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом; заявлением; объяснениями 

<

ФИО>2, Утяшова А.В.; протоколом осмотра места осмотра происшествия с фототаблицей, видеозаписью, а также иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях Утяшова А.В. 

То обстоятельство, что Утяшов А.В. явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, без наличия на то законных оснований, Утяшов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Утяшов А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Утяшова А.В. к данному событию. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Утяшова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Утяшова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что не установлено, что повреждения на воротах образовались в результате наезда автомобиля Утяшова А.В., противоречат исследованным материалам дела, представленным фотоматериалам, исследованной видеозаписи. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из исследованной видеозаписи, в результате действий Утяшова А.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие и наезд на металлические ворота, они деформировались, открылись. После чего без наличия на то правовых оснований, Утяшов А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в правоохранительные органы в связи с произошедшим событием не обращался. 

Вопреки утверждениям жалобы, соответствие механических повреждений на транспортном средстве и на металлических воротах, механизм их образования, а также стоимость причиненного ущерба не являются обязательными признаками объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи данные утверждения правового значения, не имеют. 

Составленный протокол об административном правонарушении содержит указание на место и время административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Утяшовым А.В. не оспаривался.

В данном случае водитель Утяшов А.В., в условиях очевидности для него возможности повреждения транспортного средства, сооружений и причинения материального ущерба, проигнорировал произошедшее событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил, что в частности следует из исследованной видеозаписи. Факт принадлежности металлических ворот определенному собственнику подтвержден представленной справкой (л.д. 32). Факт причинения имущественного ущерба подтвержден справкой (л.д. 48). 

Факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы не в день совершения административного правонарушения, а после обнаружения поврежденного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Мировой судья правильно установил совокупность доказательств и счел ее достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Утяшова А.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм процессуального и материального права, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась судебная экспертиза и что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения для квалификации действий Утяшова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают событие инкриминируемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Более того, с учетом того, что в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотосьемка, указанный осмотр не проводился в качестве обеспечительной меры по делу, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не усматриваю. 

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписи, показаний лиц, допрошенных при производстве по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Утяшова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, не имеют правового значения и отношения к событиям совершенного административного правонарушения. 

Несогласие Утяшова А.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Утяшову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении Утяшова А.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Утяшова А.В. – адвоката 

<

ФИО>1, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов