ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 44г-530/2018/

№ 44г-14/2019

город Уфа

23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, поступившей 23 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6, поддержавшую жалобу, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года подлежащим отмене, президиум

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей, транспортных расходов в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ... года около ... часов инспектор ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ... находясь на службе и непосредственно исполняя служебные обязанности, управляя служебным автомобилем марки ..., нарушил пункты 3.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и после пересечения перекрестка ул. ... совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть. При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Полученные повреждения постоянно напоминают о себе, у истца ухудшилось зрение. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее по тексту – Управление МВД России по г. Уфе).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 к МВД России, Управлению МВД России по г. Уфе удовлетворены частично. С Управления МВД России по г. Уфе в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано. С Управления МВД России по г. Уфе в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к МВД России, Управлению МВД России по г. Уфе удовлетворены частично. С МВД России в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 300 рублей. С МВД России в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, как вынесенное с нарушением требований закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО8., ФИО9., представители Управления МВД России по г. Уфе, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры г. Октябрьского Республики Башкортостан, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... часов инспектор ... Управления МВД России по ... ... управляя служебным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь без включенного специального проблескового маячка и специального звукового сигнала со скоростью движения около ... при разрешенной скорости 40 км/ч по ул. ..., после пересечения перекрестка улиц ... совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в темной одежде без световозвращающих элементов, вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от расположенного на перекрестке светофора. В момент перехода ФИО4 проезжей части и наезда автомобиля для пешехода горел запрещающий знак светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен в ..., где ему оказана медицинская помощь. На момент дорожно-транспортного происшествия инспектор ... Управления МВД России по г... .... находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... управляя которым инспектор ... Управления МВД России по ... совершил наезд на ФИО4, по договору аренды от ... года был передан Федеральным казенным учреждением «...» в аренду Управлению МВД России по .... Дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред здоровью ФИО4, произошло в период действия договора аренды.

Пунктом ... договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... года ФИО7 при указанном выше дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У ФИО7 обнаружены острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей головы, левосторонняя гемиплегия, закрытая травма живота, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, закрытый перелом крестца без смещения отломков.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело, которое постановлением старшего следователя ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... года прекращено в связи с отсутствием в действиях ... состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением врио командира ... Управления МВД России по ... от ... года дело об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС взвода № ... в составе батальона № ... ... Управления МВД России по ... ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проведенной при расследовании уголовного дела экспертизой (заключение № ... года) установлено, что ... управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем торможения при допустимой скорости движения управляемого им транспортного средства равной 40 км/ч. Превышение скорости движения до ... км/ч в данном случае не находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является инвалидом первой группы по зрению. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями ФИО7 неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, необходимости прохождения реабилитации, требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самого истца определил в 200 000 рублей. Ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции возложил на владельца источника повышенной опасности - Управление МВД России по г. Уфе.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что за причиненный ФИО4 вред ответственность следует возложить на Управление МВД России по г. Уфе. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... находился при исполнении своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный ФИО4 вред, исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с МВД России. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о праве ФИО4 на возмещение морального вреда. Однако вывод суда апелляционной инстанции о взыскании причиненного истцу вреда, судебных расходов с МВД России основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает и главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. 

Между тем по данному делу исковые требования ФИО4 предъявлены не в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа, а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненный источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии вред, в том числе моральный, подлежит взысканию с учетом приведенных правовых норм материального права, и ответственность за причиненный в данном случае вред несет его владелец.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные выше правовые нормы не учтены, в связи с чем его вывод о возложении ответственности за причиненный ФИО4 источником повышенной опасности вред на МВД России, который не является владельцем автомобиля, управляя которым инспектор ... Управления МВД России по ... причинил вред здоровью ФИО4, и не является работодателем ...., нельзя признать правомерным. 

Согласно части 2 статьи 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с МВД России, который является государственным органом, государственная пошлина не могла быть взыскана. 

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам, с МВД России в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с разрешением кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Алексеева О.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий), Куловой Г.Р., Мартыновой Н.Н. (докладчик).