Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***1 на постановление *** инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от *** гр-ка ***1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, на нее наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ***1 обжаловала его в суд, просит постановление отменить как незаконное и дело производством прекратить, мотивируя тем, что *** в 16 часов 56 минут она двигалась на автомобиле *** госномер *** по *** в сторону ***, после проезда пешеходного перехода у Отдела Полиции по адресу *** была остановлена старшим лейтенантом полиции фамилия неизвестна (в постановлении не читаема). Старший лейтенант полиции вменил ей нарушение п.п. 8.3, 1.3, 14.3, 14.5 Правил Дорожного Движения, мотивируя это тем, что она не уступила дорогу пешеходу, и ответственность за указанные нарушения предусмотрена статьёй 12.18 КоАП РФ, им было отказано в составлении протокола, а ее доводы о том, что пешеходов на проезжей части не было и дорогу никто не переходил и не намеревался этого сделать, не были приняты во внимание. Старший лейтенант полиции оформил Постановление *** от ***, которым назначить ей штраф в размере 1500 рублей. Она полностью не согласна с постановлением, субъективное и голословное утверждение сотрудника полиции не может служить доказательством; в составлении протокола сотрудник полиции ей отказал, ее доводы о невиновности отверг и не дал ей нигде сделать запись о несогласии с его обвинениями. Она не может быть подвергнутой административному наказанию, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, не было пешеходов переходящих дорогу, либо намеревающихся это сделать; отсутствует какая-либо доказательная база, поскольку сержант полиции не мог объективно оценить ситуацию и является заинтересованным лицом. Протокол не был составлен, свидетелей при ней привлечено не было, техническими средствами запись не велась.

В судебном заседании ***1 свою жалобу поддержала, привела те же доводы, также суду пояснила, что с вменяемым ей нарушением не была согласна, однако ее доводы нигде не были зафиксированы, инспектор протокола не составил.

Представитель оГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ***1 подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** года–подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что ***1 *** в 16 час.50 мин. на ***, управляя транспортом *** госномер ***, не уступила дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу. Действия ***1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно рапорта ИДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от ***, около 16 час.50 мин. им было остановлено *** госномер ***, водитель которого нарушил п.14.1 ПДД. Водитель ***1 свое нарушение и пояснила, что торопилась и не заметила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу; на водителя было составлено постановление.

Иных материалов в деле об административном правонарушении в отношении ***1 не имеется.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с вменением нарушения п. 14.1 ПДД необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела невозможно определить, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ***1, где именно расположен пешеходный переход. Видеозаписи, которая могла бы подтвердить совершение ***1 правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Пешеход, которому водитель якобы не уступил дорогу, по делу не установлен.

Кроме того, как пояснила суду ***1, она не была согласна с инспектором, оспаривала событие правонарушения, однако инспектором было вынесено постановление в соответствии с п.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

В то же самое время, согласно п.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В данном случае вина ***1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не установлена, и дело в отношении нее подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***1 отменить и дело в отношении ***1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья- В.А.Ёлкина