судья О.Л. Булаева № 22-1140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

подсудимого Р.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Бережного В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года, которым

подсудимому Р., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения с установлением срока её применения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Р.. и адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении Р.., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением от 9 сентября 2025 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, обвиняемому Р.. была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её применения на период рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что тяжесть преступлений и их характер, а также объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Р., не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Приведенные основания для продления меры пресечения считает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела. Отмечает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку обвинение предъявлено одному человеку, фактически является длящимся, а не многоэпизодным. Обращает внимание, что в постановлении не проанализирована фактическая возможность избрания Р. более мягкой меры пресечения, в частности запрет определённых действий. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Р.. по поступившему в суд в его отношении уголовному делу, судьёй принято во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении в период предварительного следствия, при поступлении уголовного дела в суд не отпали и не изменились и пришла к верному выводу о невозможности отмены или изменения Р.. меры пресечения на более мягкую на период рассмотрения дела в суде.

Судьёй было принято во внимание, что Р.. имеет гражданство, как (...), так и (...), на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, постоянно проживает на территории иностранных государств, трудоустроен также за пределами Российской Федерации.

При этом судьёй также обосновано при принятии обжалуемого постановления учтено, что Р.. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Наличие разумных оснований обвинять Р.. в совершении инкриминируемых преступлений следует из совокупности представленных материалов уголовного дела. При этом с доводами стороны защиты о том, что Р.. обвиняется в совершении экономических преступлений согласиться нельзя, поскольку ему предъявлены обвинения в совершении преступлений коррупционной направленности предусмотренных в гл.30 УК РФ и направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о том, что в исследованных материалах дела имеются достаточные сведения позволяющие полагать о возможности Р.. скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судьёй.

Возможность применения в отношении Р.. менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнута. Не находит такой возможности и суд апелляционной инстанции, так как оснований сомневаться в наличии указанных выше рисков для беспрепятственного рассмотрения дела, в случае применения в отношении Р.. менее строгой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении меры пресечения Р.. на запрет определённых действий следует оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были приняты во внимание и иные сведения о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, которые получили надлежащую оценку и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление Р.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе, учитывает количество преступлений, в совершении которых обвиняется Р.. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом. Доводы Р.. о своей не причастности к совершению инкриминируемых преступлений учтены быть не могут, так как установление виновности не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, в том числе и на этапе решения вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании и решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о невозможности нахождения Р.. под стражей по состоянию здоровья не имеется, не предоставлено таких сведений и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Постановление судьи в отношении Р.. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, - является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Родионова А.В. об изменении Р.. меры пресечения на запрет определённых действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов