Мотивированное 

решение

 составлено 23.01.2025

66RS0002-02-2024-004470-46

№ 2-446/2025

(№ 2-4679/2024)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09.01.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № *** от ***, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от *** *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что *** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) *** с СПАО «Иногсстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка предусмотренная положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» в размере 3% от размера уплаченной страховой премии (74384 руб.), но не более 74384 руб. При этом срок восстановительного ремонта, который как это и установил финансовый уполномоченный, должен был приходиться на период с ***, что составляет ровно 50 рабочих дней, отведенных Правилами страхования для целей восстановительного ремонта, однако условие этих же Правил страхования обисключении из срока восстановительного ремонта периода, затраченного на поставку запасных частей, не применялось финансовым уполномоченным, в связи с тем СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что *** финансовым уполномоченным вынесено решение *** обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства ChanganCS55PLUS, VIN: ***, начиная с *** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования имущества по осуществлению ремонта транспортного средства, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 74 384 руб., но не более 74 384 руб. (далее - решение).

Заявление об оспаривании решения было направлено СПАО «Ингосстрах» в суд по почте ***, соответственно процессуальный срок заявителем не пропущен.

Далее судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что *** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (Заявитель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № *** (далее – договор страхования) со сроком страхования с 15.11.2023 по 14.11.2024 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Changan ***, ***: *** (далее – транспортное средство, автомобиль).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от *** (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Договором страхования установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 2 800 000 руб.

Размер страховой премии по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 74 384 руб. 

*** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) было повреждено транспортное средство.

*** Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о проведении ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Заявителя об ориентировочной дате окончания ремонта транспортного средства – ***.

ФИО1 обратилась с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» об обязаниипровести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по договору добровольного страхования транспортных средств, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, к финансовому уполномоченному, которым принято оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующим на момент возникших правоотношений) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению принаступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». 

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта. 

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. 

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

Как следует из положений п. 2 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства.

Правилами страхования предусмотрен конкретный срок для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, Транспортное средство предоставлено на СТОА 

<

...>, соответственно, ремонт Транспортного средства должен быть завершен не позднее ***, в свою очередь на момент обращения ФИО3 (***) к финансовому уполномоченному ремонт выполнен не был.

С учетом изложенного, условие договора страхования, позволяющее страховщику производить ремонт транспортного средства более пяти месяцев (568 дней), является недопустимым и ничтожным, как ущемляющее права потребителя. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного *** от *** оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова