Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 от 19.01.2018 ЗАО «Картранссервис» признано виновным в совершении 22.11.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 27.03.2018 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, так как судьей были нарушены нормы материального права.

Заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1, законный представитель ЗАО «Картранссервис» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, которая полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные СЗ МУГАД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2018 истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в силу чего у судьи Выборгского городского суда не было оснований для возвращения дела должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение подлежит изменению, а именно подлежит исключению вывод о возвращении дела в Выборгскую таможню, тогда как производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 27.03.2018 изменить, исключить указание о возвращении дела в Выборгскую таможню, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ЗАО «Картранссервис» к административной ответственности.

Судья: