Копия №

Учет 2.150 Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Черной Ю.Э.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 90561 рубль. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 90561 рубль, расходы за услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2917 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86359 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме, также расходы на судебную экспертизу в размере 8500 рублей. 

Ответчик на судебное заседание явился, возражал против результатов судебных экспертизы и против размера заявленных требований. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, признан водитель ФИО1, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 6). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» (полис серии ККК №) 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.

В обоснование причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ущерба истцом представлен отчет ООО «Экспресс оценка» №, согласно результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 90561 рубль. 

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствии повреждений и определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 предупрежденного под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, повреждения накладки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 5029 рублей 10 копеек, без учета износа 74323 рубля 59 копеек. (л.д. 90).

Экспертом ФИО3 при натурном осмотре и сопоставлении двух транспортных средств в синтезирующей части экспертного заключения (л.д. 84-85) указывает:

Суммируя и оценивая проведённое трасологическое исследование следов и повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, учитывая обстоятельства дела, объём и качество предоставленных фотоматериалов, были выявлены следующие частные признаки, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- имеющийся след-отпечаток Г-образной формы в левой части заднего бампера автомобиля Opel Insignia по форме и локализации соответствует левой части номерной пластины номерного знака автомобиля 

<

данные изъяты>,

- имеющиеся следы трения и свозы ЛКП на облицовке заднего бампера в его левой части, а также нарушения фактурной поверхности на нижней накладке заднего бампера, следы на пластине номерного знака и свозы на номерном знаке автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют по объёму и локализации рамке пластины номерного знака и переднему бамперу автомобиля 

<

данные изъяты>.

При сопоставлении следов и повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. Peг.№, учитывая обстоятельства дела, объём и качество предоставленных фотоматериалов, были выявлены следующие частные признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- на внутренней стороне облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы-отпечатки в виде прямоугольных контуров, описывающих ребра усилителя заднего бампера. С учётом того, что данные отпечатки имеют четкие ровные горизонтальные следы установлено, что данные следы-отпечатки были образованы при контакте с еще не поврежденным усилителем, имеющим четкие горизонтальные ребра жесткости. При наличии фактических деформации усилителя в виде его разрыва и изгибов ребер жесткости установлено, что данные следы --отпечатки по внутренней стороне облицовки заднего бампера были образованы при непосредственном силовом воздействии, которое привело к изгибу облицовки в сторону усилителя, затем разрыву облицовки и изгиба ребер жесткости усилителя, из чего следует, что разрыв облицовки

заднего бампера был образован в момент образования повреждений на усилителе заднего бампера. 

При сопоставлении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено, что имеющееся повреждение в виде разрыва заднего |бампера локализовано в области передней правой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> (ф.35,36). Какие-либо выступающие элементы в данной области переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли бы служить следообразующими для данных прогибов облицовки бампера и разрыва усилителя заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> - отсутствуют. Также, при образовании данных повреждений в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> неизбежно, образование соответствующих следов (вмятин и разломов) на следообразующем объекте (переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>), т.к. происходило внедрение следообразующего объекта на глубину порядка 15см, но на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствующие повреждения отсутствуют……

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствии повреждений и определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 предупрежденных под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего и усилителя бампера заднего в правой части. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 72492 рубля, без учета износа 86359 рублей. (л.д. 171).

В заключении эксперта ФИО3 указано, что при исследовании следов и повреждений автомобиля Renault •Logan выявлено, что бампер передний в правой верхней части имеет следы восстановительного ремонта в виде растрескиваний и отслоений шпаклевочного материала и лакокрасочного покрытия. Данный бампер подвергался ремонтным воздействиям и окраске. 

При натурном осмотре транспортных средств было произведено сопоставление передней правой части ТС 

<

данные изъяты> с задней частью ТС 

<

данные изъяты> с использованием измерительной линейки.

Следы контакта на бампере заднем ТС Опель расположены в высотном диапазоне примерно от 400 до 700 мм. от опорной поверхности. На данной высоте в передней части ТС 

<

данные изъяты> расположены гос. номер передний, бампер передний, решетка радиатора, указанные в справке о ДТП.

Также производилась съем/установка бампера переднего ТС 

<

данные изъяты> и бампера заднего ТС 

<

данные изъяты> и сопоставление автомобилей без бамперов с использование измерительной линейки.

Исходя из фото 34,35 эксперт приходит к выводу, что усилитель бампера заднего ТС 

<

данные изъяты> расположен в том же высотном диапазоне что и усилитель бампера переднего ТС Рено (примерно от 500 до 600 мм. от опорной поверхности).

Деформация усилителя бампера переднего ТС 

<

данные изъяты> в правой части повторяет форму выступающей жесткой части усилителя бампера заднего ТС 

<

данные изъяты>.

Деформации усилителя бампера заднего ТС 

<

данные изъяты> в левой части повторяет форму передней части лонжерона переднего правого ТС 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, можно сделать вывод:

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего и усилителя бампера заднего в правой части.

Так как у эксперта отсутствуют сведения о давности образования повреждений бампера заднего и усилителя бампера заднего в правой части (полученных при иных обстоятельствах), эксперт не исключает и не отнимает ремонтные воздействия на устранения данных повреждений.

Согласно официальному сайту ГИБДД РФ, до рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> в других ДТП не участвовало. Имело место быть И ДД.ММ.ГГГГ в котором была повреждена задняя правая и боковая задняя правая часть ТС 

<

данные изъяты> (приложение). Т.е. после рассматриваемых событий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При изучении судебных экспертных заключений судом установлено, что экспертом ФИО3 при проведении осмотра ТС и их сопоставления, не было учтено, что бампер ТС 

<

данные изъяты> имеет следы восстановления, однако судебный эксперт не произвел снятие бампера ТС 

<

данные изъяты> и сопоставление повреждений усилителя бампера ТС 

<

данные изъяты> с повреждениями на ТС 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным выводы эксперта ФИО3 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Судебный эксперт ФИО5 при проведении экспертизы произвел снятие бамперов с ТС- участников ДТП и сопоставил внутренние повреждения ТС между собой, также эксперт учел имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> повреждения, полученные им при ДТП после рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86359 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.(л.д. 35,36) 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2791 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86359 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.